İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/92 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/92 KARAR NO : 2025/282

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olup ekte mahkememize sunmuş olduğu Hak Sahipliği Belgesinden de anlaşılacağı üzere tüm dünyada hukuki olarak ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şahıs şirketi tarafından, şirketinde bulunan bilgisayara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımlarının yüklendiğini ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun tespitinin yetkili mahkemeden talep edildiğini, bu talep doğrultusunda ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 'nin ... Değişik İş sayılı dosyası marifetiyle 21.03.2023 tarihinde Davalı Şirketin "..." adresli işyerinde delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen delil tespiti nihayetinde davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarlarda; müvekkil şirketin 5846 Sayılı FSEK anlamında mali hak sahibi olduğu yazılımların, haksız ve lisanssız olarak çoğaltıldığını ve kullanıldığını, ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 'nin ... Değişik İş dosyasından düzenlenen 22/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporu marifetiyle sabit olduğunu, şirkette yapılan incelemelerde; ... 2020 yazılımı kurulu, çalışır vaziyette lisanssız olarak tespit edildiğini, bu yazılımın yasadışı “...” diye tabir edilen programlar vasıtası ile ... yazılımının güvenlik önlemleri etkisiz hale getirilmek suretiyle gerekçesi aşağıda açıklandığı üzere lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda tespit edildiğini, bu noktada önemle belirtmek isteriz ki, davalı şirkette tespit edilen bilgisayarda bulunan yazılımın lisanssız olduğu hususu aşağıda belirtilen sebeplerle de sabit olduğunu, "Lisans sihirbazı" bölümünde, "Bilgisayarınızda ... lisansı yok" uyarısı yer aldığını, bilirkişi Tespit Raporununda görüntüleri mevcut "Lisans Kilidi Bilgisi" ekranında yazılım programının kurulu olduğu bilgisayardaki lisans kodu butonun pasif olup gözüktüğünü, ... yazılımlarının lisanslarının belirli sürelerde aktif kullanılabilmekte olup süresiz/belirsiz bir lisans ile kullanılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple de söz konusu tespit edilen ... yazılımının kati suretle lisanssız olduğunu, ... yazılımı USB ... ile çalışan bir program olduğunu, yani lisans bilgisi bir akıllı kart vasıtası ile aktarıldığını, davalı firmanın bilgisayarında tespit edilen ... 2020 yazılımının bu tip bir USB Dongle olmadan kurulu ve çalışır vaziyette tespit edildiğini, söz konusu yazılımların işbu sebeple lisanssız olduğunu, davalı şirketin ... yazılımı satın aldığına dair fatura sunmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, ... 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 'nin ...Değişik İş dosyasının ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Sor. No.lu dosyasının celbine, müvekkilinin dava sonunda herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının tespit edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarında ön inceleme duruşması beklenmeksizin hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açılan işbu kısmi davada şimdilik 1.000 USD'nin (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespit işleminin yapıldığı 21.03.2023 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle "arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukat maktu ücrete hak kazanır" hükmü nazara alınarak) vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, Delil tespiti dosyasının asıl davanın eki sayılması sebebiyle davadan önce yapılan delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 23/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 USD'lik talebini 37.700,00 USD artırarak dava değerini 38.700,00 USD'ye artırdığı görülmüştür. Deliller: - ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. - ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. - ... Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. - ... 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. - ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasının fiziken dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. Değişik iş dosyası: Mahkememizin ...lı dosyası dosya arasına alınmıştır. Bu dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 1 adet bilgisayarda lisanssız kullanımın bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi Raporu:27/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının olduğu iddia edilen “...” yazılım programının ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyada alınmış bilirkişi raporu ve işbu raporun bilişim yönünden yapılan incelemeleri neticesinde davacıya ait olduğu iddia edilen yazılım/bilgisayar programının FSEK m. 2/1 kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu düşünülmekle beraber, yazılım/bilgisayar programının kaynak kodlarının incelenerek orijinal olup olmadığı ve dolayısıyla eser niteliğine sahip olup olmadığının tespitinin gerekip gerekmediğini Mahkemeniz takdirine bıraktığımızı, Dosyada mevcut deliller ve/veya belgeler incelendiğinde, davacının dosyada mündemiç ve raporda belirtilen ... ve ... tescil numaralı ... markalarına sahip olduğu ve programın kullanıldığını gösterir ekran görüntülerinde de davacının adının yer aldığı görülmekle birlikte yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde davacının dava konusu edilen ... yazılım programına dair FSEK kapsamında mali hak sahibi olduğu, Davacının ... yazılım programının davalı işyerindeki bilgisayarda lisanssız olarak bulunduğu, tespiti yapılan lisanssız dava konusu yazılımın hukuki yollardan elde edildiğine ilişkin herhangi bir hususa rastlanılamadığı ve davacının FSEK’den kaynaklanan çoğaltma hakkının (FSEK m.22) ihlal edildiği ve bu kapsamda FSEK m. 68 kapsamında ihlalin olduğu"na kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği "..." isimli yazılımın davalı tarafından lisanssız olarak kullanılması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava konusu yazılımın eser sahibi olduğunu, davalı tarafından yazılımın lisans olmadan kullanıldığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davayı inkar etmiştir. Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; "..." isimli yazılımın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu ve eser hak sahibinin davacı şirket olduğu bu hususun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlar ile de tespit edildiği, Mahkememizin ...değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda davacının eser hak sahibi olduğu yazılımın davalı şirket bünyesinde yer alan 1 bilgisayarda lisanssız olarak kullanıldığı, lisanssız olarak kullanımın FSEK 22 madde kapsamında çoğaltma hakkının ihlal niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. İstenen tazminat türü bakımından ise dosya kapsamında alınan 27/07/2025 tarihli birirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplama yapıldığı, emsal faturalar dikkate alındığında rayiç bedelin 12.900,00 USD olduğu, ancak davacının talebinin ise 85.028,00 USD'ye ilişkin olduğu rayiç bedel olarak bilirkişiler tarafından hesaplanan miktarın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bu miktarın 3 katına FSEK 68 madde gereğince hükmedilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına alınan değişik iş dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının hak sahibi olduğu yazılımın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, eserin davalı tarafça 1 adet bilgisayarda lisans olmadan kullanıldığı ve bu kullanımların çoğaltma hakkını ihlal ettiği anlaşılmakla talep edilen rayiç bedel üzerinden ıslah edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Islah edilen Davanın KABULÜ ile FSEK 68. Madde gereğince (12.900,00 X 3) hesaplanan toplam 38.700,00 USD'nin 1.000,00 USD'si bakımından 21/03/2023 tarihinden itibaren 37.700,00 USD yönünden ise 23/09/2025 tarihinden itibaren USDT mevduatı uygulanan yasal faizle beraber fiili ödeme günündeki döviz karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 107.846,249 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 556,22 TL peşin harcın düşümü ile kalan 107.290,029 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 556,22 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 27.000,00 TL ıslah harcı, 15.000,00 bilirkişi ücreti, 1.265,00 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 44.248,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 239.028,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-... 2 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...Değişik İş dosyasında yapılan 296,40 TL peşin harç, 179,90 başvuru harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 48,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.024,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸