Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/914 E. 2025/358 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/914 Esas KARAR NO : 2025/358

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa yıllara sair hizmet verdiğini, verilen hizmet karşılığı faturaların dolar olarak kesildiğini, Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca döviz olarak kesilen faturaların günlük kur üzerinden hesaplandığını ve TL değerinin de faturalarda yer aldığını, fatura alacağının süresi içinde ödenmemesi halinde döviz karşılığı borcun, VUK gereğinde zorunlu olarak TL üzerinden faturalandırılıp ödeme günü yerine daha sonraki bir günde ödenmesi halinde, fiili ödeme günündeki kur ile ödenmesi gereken tarihteki kur farkının talep edilmesi gerektiğini, kesilen kur farkı faturalarının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan fatura karşılığı mal satın almış ve malların bedelini çek ile ödediğini, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin yazılı bir anlaşma veya teamül bulunmadığını, davacının fatura bedellerini tahsil ederken kur farkı alacağı olduğuna dair ihtirazı kayıt koymadığından, sonradan kur farkı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, kötü niyeti aşikar olan davacının dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının davalıdan kur farkı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 21/02/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 17.02.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 7.455,92 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlara fiilen uygulanan faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası üzerinden 22.05.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 24.05.2024 tarihinde itiraz ettiği, davacı tarafından takip talebine açıklama olarak “CARİ HESAP ALACAĞI, 1 USD=32,006 TL, KUR FARKI 238.634,35 TL” diye yazıldığı, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın takip talebinin 7.455,92 USD asıl alacak üzerinden olduğu, takip talebine açıklama olarak “CARİ HESAP ALACAĞI, 1 USD=32,006 TL, KUR FARKI 238.634,35 TL” diye yazıldığı, buna göre alacağın 238.634,35 TL tutar ve 1 USD=32,006 TL kur üzerinden 7.455,92 USD olarak hesaplandığı, Takip Talebi; Davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep ettiği 7.455,92 USD alacağın kur farkından/değerlenmesinden ve vade farkı değerlemesinden kaynaklandığı, davacı tarafın davalı tarafla olan cari hesabını hem USD para birimi cinsinden hem de TL para birimi cinsinden tuttuğu, dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 03.04.2024 tarihi itibariyle USD hesabında davalı taraftan 7.274,76 USD alacaklı durumdayken TL hesabında (-) 18.591,26 TL borçlu durumda olduğu, 09.04.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 251.427,23 TL tutarlı, “Kur Değerlemesi” açıklamalı fatura kayıt işlemi ile 09.04.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 181,17 USD=5.798,53 TL tutarlı “Ödemeye İstinaden Vade Farkı” açıklamalı fatura kayıt işlemiyle USD hesabında 7.455,93 USD, TL hesabında 238.634,35 TL alacaklı duruma geçtiği, İş bu yapılan kayıt işlemleriyle birlikte 09.04.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 7.455,93 USD=238.634,35 TL alacaklı durumda olduğu, Davacı Tarafın Cari Hesabındaki 03.04.2024-09.04.2024 Tarih Aralığına Ait Kayıt İşlemleri, Ez cümle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.455,92 USD= 238.634,35 TL alacaklı durumda olduğu ve iş bu alacağın kur farkından/değerlenmesinden ve vade farkı değerlemesinden kaynaklandığı, dosya muhteviyatına taraflar arasında kur farkı değerlemesi/değerlendirmesi yapılabilmesine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme veya belge sunulmadığı ancak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının üzerinde hem USD para birimi cinsinden hem TL para birimi cinsinden olan değerlerinin belirtildiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği iade faturalarının üzerinde hem USD para birimi cinsinden hem TL para birimi cinsinden olan değerlerinin belirtildiği, davalı tarafın yaptığı ödemelerin ise TL para birimi cinsi üzerinden olduğu, en nihayetinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, nihai takdir sayın mahkemenize bırakılarak ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 7.455,92 USD alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlara fiilen uygulanan faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporundaavacı tarafın takip talebinin 7.455,92 USD asıl alacak üzerinden olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının üzerinde hem USD para birimi cinsinden hem TL para birimi cinsinden olan değerlerinin belirtildiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği iade faturalarının üzerinde hem USD para birimi cinsinden hem TL para birimi cinsinden olan değerlerinin belirtildiği, takip talebine açıklama olarak “CARİ HESAP ALACAĞI, 1 USD=32,006 TL, KUR FARKI 238.634,35 TL” diye yazıldığı, buna göre alacağın 238.634,35 TL tutar ve 1 USD=32,006 TL kur üzerinden 7.455,92 USD alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'sine tekabül eden 47.726,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 47.726,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 16.301,11-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.872,56-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 13.428,55-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.360,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.096,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 38.181,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır