Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/908 E. 2025/461 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 22/08/2024 tarihinde Müvekkil ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesinden Çevre yolu istikametine seyir ederken ... Caddesi kavşağına geldiğinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi sigortalısı ... Tarım Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı seyri sonucu müvekkilin aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Meydana gelen trafik kazası neticesinde 22/08/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkilin KTK 57/1-a maddesini (kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) ihlal ettiği; sürücü ...'in ise KTK 52/1-a maddesini (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmamak) ihlal ettiği sürücü beyanları ve kaza yeri incelemeden tespit edildiği, söz konusu kazada müvekkilin kanuna aykırı hiçbir ihlalinin söz konusu olmamasından ötürü Trafik Kazası Tespit Tutanağına hatalı düzenlendiğine binaen 05/09/2024 tarihinde Konya . Sulh Ceza Hakimliği ... D. İş dosyasına itirazlarının sunulduğu, ancak işbu dosyadaki itirazların ve taleplerinin ilgili itirazın Sulh Ceza Hakimliğinin görev ve yetki alanında olmaması gerekçesi ile reddedildiği, akabinde 12/09/2024 tarihinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş Dosyası ile kaza tespit tutanağının usul ve ilgili yasaya göre hatalı düzenlenmesi sonucu bilirkişi marifetiyle kaza yerinde inceleme ve keşif yapılarak kusurun tespitinin talep edildiği, ancak Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile taleplerimizin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, sigorta şirketi tarafından 3.750 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar sigorta şirketi tarafından bu meblağ tespit edilmiş olsa da müvekkilin aracındaki hasar bedeli daha fazla olup bu hususun dikkate alınmasını talep ettikleri, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarıırı saklı kalmamr kaydı ile öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer hakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulmasını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, Müvekkil ... için 100,00 TL değer kaybı ve 100 TL hasar tutararının sigorta şirketi yönünden bildirim tarihi diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 100,00 TL mahrumiyet kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sahibi ... Tarım Anonim Şirketi ve davalı araç sürücüsü ...'den tahsilini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava dilekçesi ekinde yer alan kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiği, davacının süratli olduğu ve kazada tam kusurlu olduğunu, değer kaybı hesaplanırken mini onarım ile giderilebilen basit kaporta plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen parçalar değer kaybına konu edilmemesini, söz konusu araçta da kullanı!mışlık düzeyi bilirkişi marifetiyle tespit edilerek değer kaybı oluşup oluşmadığı net şekilde belirlenmelidir. Farlar, silecekler, camlar, stoplar, tamponlar ve jantlar gibi onarım gerektirmeyen, sadece yenisi alınıp takılan parçalar için değer kaybı uygulanmayacağı sabit olduğu, davacının araçtan mahrum kalma tazminatını hesaplanırken aracın ree| olarak ne kadar sürede tamir edilmiş olması gerektiğinin dikkate alınamayacağını ve aracın makul tamir süresi dikkate alınacağını, yani aracı tamir eden kişi ve kurumların onarım süresini uzatması nedeniyle oluşan hak kaybından davalı müvekkili şirketi sorumlu olmadığını, davanın müvekkiline ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlere davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının müvekkili şirkete 20/09/2024 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu tazminat talebinin değerlendirildiğini ancak KATİ EKSPERTİZ RAPORU beklenildiğinden söz konusu tarih itibari ile herhangi bir ödeme yapılamadığını, akabinde kati ekspertiz raporu ile hesaplanan hasar tazminatı tutarının müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında davacıya ödenmek istendiği fakat arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, davacının dilekçesinde iddia edildiğinin aksine değer kaybı tazminatı hesaplanmış ve davacının kazada %75 kusurlu olduğu gözetilerek müvekkil sigortalısının kusuru oranında davacıya 15/11/2024 tarihinde 3.750,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin bir tazminat ödemesi poliçe kapsamına girmediğinden davalı sigorta şirketince araç mahrumiyet bedeli tazminatı ödemesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası, Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı dosyası ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası UYAP sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı, 12/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralını ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin A bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlalı ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, dosya içeriği itibariyle; başvuruya konu ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 94.350.-TL hasar tazminat tutarının oluştuğunun tespit edildiği ve %25 kusur oranında hasar tazminat tutarınını 23.587,50.-TL olduğu, dosya içeriği itibariyle davaya konu; 1988 model ... plakalı araç ile ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 22/08/2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı tutarının oluşmadığı, davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “10'' gün süreceği değerlendirilmiş ve bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 14.250.-TL olduğu, %25 kusur oranında 3.562,50.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 02/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava değerini fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, hasar bedeline ilişkin olarak 23.587,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Tarım Anonim Şirketi ve ...' den müşterek ve müteselsilen tahsilini, mahrumiyet bedeline ilişkin olarak; 3.562,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalı araç sahibi ... Tarım Anonim Şirketi ve davalı araç sürücüsü ...' den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI, HASAR TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 22/08/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralını ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin A bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlalı ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının olmadığı, hasar bedelinin 23.587,50 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 3.562,50TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında asli kusurlu olduğu, , kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar bedelinin 23.587,50 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.562,50 TL olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, a-Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 23.587,50 TL'nin davalılar ... Tarım A.Ş. Ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 03/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının değer kaybı talebinin REDDİNE b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 3.562,50 TL' nin, davalılar ... Tarım A.Ş. Ve ...'den kaza tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 1.854,62 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 887,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 966,78 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 839,92 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin 13,95 TL 'lik kısmının davacıdan, 3.786,05 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'nin alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 887,84 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 771,34 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.132,10 TL harç gideri ve 7.100 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.232,10 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 8.201,89 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 7.125,66 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan 5 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 0,02 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine, 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 27.150 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 23.587,45 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara eşit oranda verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır