İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/900 E. 2025/656 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/900 Esas KARAR NO: 2025/656 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/11/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu borun müvekkili banka ile -------arasında akdedilen birden fazla ticari kredi sözleşmelerinden ve kredi kartı alacaklarından kaynaklandığını, diğer davalı-borçlu --------- sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, ş bu kredi ve kredi kartı kullanımından doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili banka, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği, --------- yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini davalılara borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtara cevaben herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde söz konusu ihtar, İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği aynı kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen belgelerden ‘’noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge’’ niteliğini kazandığını, ihtara ekli hesap özetinde belirtilen borç miktarı kesinleştiğini, Müvekkili bankanın asıl müşterisi davalı borçlu------------ ticari iş hayatına devam etmekte olduğunu, borcun ödenmesi hususunda hiç bir girişimde bulunmadığını, diğer davalı ---------- ise şirketin dava konusu borcuna müteselsilen kefil olduğunu gösteren beyanı ve imzası genel kredi sözleşmesinde bulunmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, gelinen bu aşamada öncelikle müvekkili şirketin tüm hak ve alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla -------- D.iş dosyası ile dosya borçlusu sadece ---- isimli şirket hakkında İhtiyati haciz kararı alındığını ve-------- dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların borcunun sabit olduğunu, davalıların başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, tüm bu açıklamalar kapsamında --------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ve kötü niyetli davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalılar için başlatmış olduğumuz icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, icra dosyasının ---- çıktıları, kredi sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı/borçlu şirket -------- arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmesi nedeni ile davalıların ----- Esas sayılı dosya nedeni ile davacı bankaya borçlarının olup olmadığı, dosyasına yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme vetespitler neticesinde; Davacı Banka’nın ----------Esas sayılı icra dosyası kapsamında; davalı asıl borçlu ---------lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 18.10.2024 takip tarihi itibariyle toplam 920.024,75-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 920.024,75-TLüzerinden davalı asıl borçlu ---------- davalı kefiller------- borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği,Davalı -------- asaleten ve davalı kefiller ----- kefaleten sorumluluğu kapsamında18.10.2024 takip tarihinden itibaren;Taraflar arasında akdedilen ----- tahtında serbestçe belirlendiği şekilde,B bendi için tespit edilen asıl alacak 773.404,31-TL’ye yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, ------- tarafından ilgili dönem için kredi kartları/kredili mevduat hesaplarına uygulanmak üzere ilan edilen ve fiilen uygulanan azami gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle,A bendi için tespit edilen asıl alacak 27.965,10-TL’ye yıllık %54,60 oranında temerrüt  faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği,C bendi için tespit edilen asıl alacak 58.200,48-TL’ye yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 18.10.2024 takip tarihi ile 28.11.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava tarihini müteakiben 18.07.2025 inceleme tarihi arasında geçen zaman sürecinde davacı Banka cari/takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı,Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kasamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından; takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.Davacı------ ----TeminatSözleşmesiakdedildiği,davalı ----------Tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 2.000.000,00-TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Gerekli hesaplamaların yapılması için dosya bankacı bilirkişine tevdi edilmiştir.Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, davalıların ------- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 27.965,10-TL A Asıl Alacak, 773.404,31-TL B Asıl Alacak, 7.500,00-TL İhtiyati Hacizden Kaynaklı KTVU Tutarı, 58.200,48 TL C Asıl Alacak, 664,64-TL A İşlemiş Faiz Yıllık İşlemiş Akdi Faiz, 33,23-TL A İşlemiş Faizin Gider Vergisi, 8.044,70-TL A Masraf Tutarı, 33.233,77-TL B İşlemiş Faiz Yıllık İşlemiş Akdi Faiz, 1.661,69-TL B İşlemiş Faizin Gider Vergisi 7.620,00 TL B Masraf Tutarı, 1.616,03-TL C İşlemiş Faiz Yıllık İşlemiş Akdi Faiz, 80,80-TL C İşlemiş Faizin Gider Vergisi olmak üzere toplam 920.024,75-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verlmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların --------- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 27.965,10-TL A Asıl Alacak, 773.404,31-TL B Asıl Alacak, 7.500,00-TL İhtiyati Hacizden Kaynaklı KTVU Tutarı, 58.200,48 TL C Asıl Alacak, 664,64-TL A İşlemiş Faiz Yıllık İşlemiş Akdi Faiz, 33,23-TL A İşlemiş Faizin Gider Vergisi, 8.044,70-TL A Masraf Tutarı, 33.233,77-TL B İşlemiş Faiz Yıllık İşlemiş Akdi Faiz, 1.661,69-TL B İşlemiş Faizin Gider Vergisi 7.620,00 TL B Masraf Tutarı, 1.616,03-TL C İşlemiş Faiz Yıllık İşlemiş Akdi Faiz, 80,80-TL C İşlemiş Faizin Gider Vergisi olmak üzere toplam 920.024,75-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak 859.569,89 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 62.846,89 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 15.721,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 47.125,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 15.721,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.148,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.797,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 2,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00TL tebligat gideri olmak üzere 6.945,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 6.940,85 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 140.803,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/09/2025