İlk Derece Mahkemesi 2024/90 E. 2026/470 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/90 Esas - 2026/470 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2026/470 ....................... ......................... ............................... .................................... ........................................... ................................................ ....................................................... DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; dava dışı ....................... ile beraber kurucu kadro olarak 15/12/2017 tarihinde davalı şirketi kurduklarını ve tescil ettirdiklerini, kendisinin müdürlük görevine seçildiğini, 16/08/2022 tarihine kadar bu göreve devam ettiğini, bu tarihten sonra şirkete kayyum olarak Av. ...................i'nin atandığını, bir süre müdürlük görevini bu kişinin yaptığını, 28/12/2022 tarihinde ....................'nun şirketteki paylarını dava dışı..........ya devrettiklerini, ..................'nın müdürlük görevini de üstlendiğini, kendisinin Limited Şirket ortaklığından kaynaklanan genel kurula katılma, yönetim ve temsile katılma, bilgi alma ve inceleme, denetleme, ortaklıktan çıkma, haklı nedenle fesih gibi hakların tanınmadığını, ayrıca ............ ile iletişim kuramadıklarını, bu yöndeki tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, şirketin ne şekilde yönetildiğinden haberdar olmadığını, ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, ilerde doğması muhtemel zararların önüne geçebilmek için şirket ortaklığından ayrılmak istediğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ................ Grup Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Ltd. Şti ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, ayrılma akçesinin esas sermeye bedeline göre hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/220 Esas sayılı dosyasının 09/06/2026 tarihli celsede dava dosyasından tefrik edilerek yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Huzurdaki dava, limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir. Tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden davalı şirketin ortaklarını, yetkili temsilcilerini, pay oranlarını gösterir ticaret sicil kayıtları Ankara Ticaret Odası'ndan müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Ayrılma akçesinin hesaplanması talebine ilişkin olarak Çankaya Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin gelir beyannameleri ve bilançoları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Dava şartlarının sağlandığı, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, ön inceleme duruşması usulüne uygun şekilde yapılarak davanın esasına girilmiştir. Davacı tarafından ismi bildirilen tanık 25/02/2025 tarihli celsede dinlenmiştir. Tanık ..............n; '' Ben davalı şirketin aynı zamanda ortağıyım, ................. Işık benim kardeşimdir, şirkette başlangıçta dört kişiydik, ben, kardeşim, .................. şirketi kurduk, daha sonra S.............. hisselerini bizim tanımadığımız ve iletişim kuramadığımız........ isimli kişiye devrederek şirketten ayrıldılar, sonrasında hem kardeşim hem de ben ihtarname çektik ama netice alamadık, hisselerin çoğu ...............dadır, şirketin işleyişinden haberdar olamıyoruz, şirketten herhangi bir gelirimiz, maddi kazancımız da yoktur, bilgi ve belge hiçbir şekilde alamıyoruz, ...............doğuda yanlış hatırlamıyorsam Diyarbakır'da ikamet etmektedir, yaşı ileridir, kendisiyle iletişim kuramadık, kardeşim dava açtı, ben henüz dava açmadım ama ben de dava açacağım, çünkü bu şekilde şirketin bu şekilde devam etmesi mümkün değildir, kardeşimin ayrılma talebi benim görgüm ve bilgim dahilinde haklıdır, bilgim bundan ibarettir. başka söyleceğim bir şey yoktur. Tanıklık ücreti istemiyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ayrılma akçesinin hesaplanması talebine ilişkin olarak, davalı şirkete ticari defterlerin ibrazı için kesin süre tayin edilmiş, ticari defterlere ulaşılamamıştır. Dosya mevcut delil durumuyla mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine verilmiştir. Mahkememize sunulan raporda; şirketin vergi kayıtları ve gelir beyannamelerine göre 26/02/2025 tarihi itibariyle -213.273,87-TL değerde olduğu, davacının hissesine denk düşen çıkma payının bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Ankara 8. ATM'nin 2021/626 Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Bu dava incelendiğinde; şirketin eski ortakları ...............ve .............. tarafından huzurdaki davanın davacısı hakkında şirketin kötü yönetiltiği ve müdürlük yetkilerinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla müdürlükten azil davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davacının müdürlükten azledildiği ve yerine yönetim kayyumu atandığı, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerde ortaklıktan çıkmaya ilişkin olarak getirdiği TTK 638.maddesinde, (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. '' denilmektedir. Dosya kapsamı bu esasa göre bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının müdürlük yaptığı dönemde şirketi kötü yönettiği ve borçlandırdığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olup, davacının dava dilekçesindeki kendisinin kusursuz olduğu ve ortaklığın çekilmez hale gelmesinin diğer ortaktan kaynaklandığına yönelik iddiası dosya kapsamıyla izaha muhtaç kalmıştır. Mahkeme huzurunda dinlenen tanık beyanı yeterli görülmemiş, gelinen aşamada dava sübut bulmamıştır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, asıl davada davacı Merve Göl Işık vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026