İlk Derece Mahkemesi 2024/897 E. 2025/900 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/897 KARAR NO : 2025/900 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç 05.12.2022 tarihinde çift taraflı trafik kazası geçirmiş ve müvekkilinin...Plaka numaralı aracı hasara uğramıştır. Söz konusu kazanın oluşumunda müvekkile ait...plakalı aracın sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, bahse konu...plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 25.10.2022 tarihinde...No'lu KASKO poliçesiyle sigortalandığını, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün... numaralı sektör duyurusu doğrultusunda, müvekkiliz tarafından görevlendirilen eksper tarafından ekspertiz raporu düzenlenmiş ve müvekkile ait araçta KDV dahil 64.347,34 TL zararın oluştuğu tespit edildiğini, sigorta şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapması gerektiğine dair iadeli taahhütlü usulde başvuru yapılmış, ancak 14.12.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen, sigorta şirketi Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.3.4.1 maddesi gereğince 45 günlük yasal süre içinde ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, yasal ve poliçeye göre bir zorunluluk olmasına karşın, olaydan önce emniyet genel müdürlüğüne kabis (kiralık araç bildirim sistemi) kaydı yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacının kiralanan araçlara ilişkin olarak kiralayanın hem aracı kiralayan şahsın kişisel bilgilerini hem de aracın bilgilerini kiraya verme tarihinde dijital ortamda emniyet genel müdürlüğü’ne bildirilmesini sağlayan bir sistem olan kabis (kiralık araç bildirim sistemi)’e yasal zorunluluk olarak bildirim yapması gerektiğini, davacı tarafından aracın hasar tarihinde kiralandığını ispata yarar kabis kaydı sunulmadığını, poliçe, genişletilmiş kasko paket uzun süreli kiralık sigorta poliçesi olup, davacı tarafından müvekkil şirkete aracın hasarlandığı tarihte uzun süre kiralandığına ilişkin kira sözleşmesi dahil herhangi bir belge sunulmamış olmakla meydana geldiği iddia edilen zarar poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kira sözleşmesi sunulmalı, kiracı olarak görünen kişi ile, hasar anında aracın sürücüsü olduğu beyan edilen kişiler farklı kişiler olduğunu, bu sebeple de talep teminat dışıdır. aksi kanaat halinde ise, muafiyet tutarları dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...in 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı, 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 56/1-c üler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) ve 84/d (arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı sürücü ... (dava dışı...)'nın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ...plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 64.347,34 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, ürü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 500.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında perttotal şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Motorlu araç işletenin bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası sınırları dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami sınırlara kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği İMMS sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurabilir. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...igorta Anonim Şirketi'nin hem zorunlu mali mesuliyet sigortacısı hem ihtiyari mali mesuliyet sigortascısı olduğu ve düzenlenen poliçelerde 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından kırk beş iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 03/02/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 05/12/2022 tarihinde...ve... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait...plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedelinin tazmini istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 07/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, davacıya ait...plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde yer alan "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ve yine aynı kanunun 84/d maddesinde yer alan "arkadan çarpma" hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu, dava dışı... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine aynı tarihli raporda otomotiv bilirkişisince yapılan tespilerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle, sol ön kısımlarından ve mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 64.347,34 TL hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 25/10/2022 - 25/10/2023 tarihlerini kapsar Genişletilmiş Kasko Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında davacının hasar zararından sorumlu olduğu, davacı tarafça ilgili kira sözleşmesinin ve KABİS kayıtlarının dosyaya sunulduğu, bu durumda meydana gelen hasarın sigorta teminatı içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin dava değerini 10.07.2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, dava konusu aracın hususi nitelikte olması nedeniyle talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu olduğu, davalının 03.02.2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne, sigorta şirketine başvuru yapıldığı esnada davacı tarafın KABİS kayıtlarını ve kira sözleşmesine ilişkin evrakları sigorta şirketine sunmadığı, sigorta şirketininde genel şartlar ve poliçede yer alan ilgili klozlar gereğince kira sözleşmesi ve KABİS kayıtları bulunmadığından bahisle ilk aşamada haklı sebeple ödeme isteminin reddi yönünde karar verdiği, bu haliyle her ne kadar dava esnasında KABİS kayıtları ve kira sözleşmesine dair evraklar sunulmuşsa da, davanın açılmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ödeme istemine dair red gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)64.347,34 TL nin 03.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 4.395,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.098,90 TL peşin harcın mahsubu ile 3.296,66 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır