İlk Derece Mahkemesi 2024/88 E. 2024/985 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/88 Esas

KARAR NO : 2024/985

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile ... Rek.Tan.Danış.Ambalaj San ve Tic. A.Ş. arasında 11.10.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... Ted. Dağ. Paz. Tur. San ve Tic. A.Ş,, ..., ... Tur. Yat. San ve Tic. A.Ş müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından müvekkili bankanın davalı borçlu taraftan olan alacağının tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin açıldığı 09.11.2023 tarihi itibariyle cari faiz oranının yıllık %49,50 olarak kararlaştırılmış icra takibi cari faiz oranına %50 ilave yapılarak % 74.25 üzerinden başlatıldığını, faize itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu sebeplerle davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklı tarafa borcun bulunmadığını, müvekkilleri ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmeyi kabul etmenin mümkün olmadığını, bankaların genel kredi sözleşmelerinin bankaların menfaatlerini korumak amacıyla hazırlanan, kredi almak isteyenlerin değişiklik yapmadan kabul etmek zorunda oldukları sözleşme tipi olduğunu, Torbalı .... Noterliği'nin 22.09.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin hukuka aykırı olarak çekildiğini, ihtarnameye konu borcun kabulünün mümkün olmadığını, vade tarihinin geldiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığını, asıl borçluya başvurmadan kefile başvurulmasının mümkün olmadığını, öncelikle borçluya geçerli bir ihtar yapılması sonrasında kefillere takip yapılabilmesinin mümkün olabileceğini, tüm bu sebeplerle davacının kötü niyetinin açıkça göstergesi olan, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız, davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği arabuluculuk tutanağı dosyamız arasındadır.

Torbalı İcra İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 63.855,62 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 22/04/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Davacı bankanın ... Şubesi ile Davalı ... Reklam Tanıtım Danışmanlık Ambalaj San ve Tic. A.Ş. arasında 10.10.2022 tarihli Müşteri Bilgilendirme formu, 11.10.2022 düzenleme tarihli 5.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... Ted. Dağ. Paz. Tur. San ve Tic. A.Ş, ... ve ... Turz. Yat. San ve Tic. A.Ş.'nin 5.000.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme öncesi bilgi formu ile davalıların Genel Kredi Sözleşme maddeleri hakkında bilgilendirdiklerini ve hu hususun imzalar ile beyan edildiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiğini, 9 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine, 5941 sayılı yasa gereğince çek hamillerine 6.000.-TL'den toplam: 54.000.-TL Çek sorumluluk tutarı ödendiğini, nakdi krediye dönüşen tutarın Genel Kredi Sözleşme hükümlerine tabi olduğunu, çek kredisinin tahsil edilememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düşüldüğünü, ihtar sonrası davalılar aleyhine Torbalı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takiplerin durduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda 09/11/2023 takip tarihi itibariyle 56.560.79-TL Asıl Alacak, 4.751.35-TL İşlemiş faiz, 237.57-TL %5 BSMV, 61.549.71-TL Toplam Nakdi 84.000.00-TL Gayri nakdi depo banka alacağından davalı ... Reklam Tanıtım Danışmanlık Ambalaj San ve Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefiller ... Ted. Dağ. Paz, Tur. San ve Tic. A.Ş.'nin 56.560.79-TL Asıl Alacak, 4.751.35-TL İşlemiş faiz, 237.57-TL %5 BSMV, 61.549.71-TL Toplam Nakdi, 84.000.00-TL Gayri nakdi depo; ... Turz. Yat. San ve Tic. A.Ş'nin 56.560.79-TL Asıl Alacak, 4.751.35-TL İşlemiş faiz, 237.57-TL BSMV %5, 61.549.71-TL Toplam Nakdi, 84.000.00-TL Gayri nakdi depo; ...'in 56.560.79-TL Asıl Alacak, 4.051.21-TL İşlemiş faiz, 202.56-TL BSMV %5, 60.814.56-TL Toplam Nakdi, 84.000.00-TL Gayri nakdi depo banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 56.560.79-TL alacağına, sözleşme hükümleri gereği yıllık % 74.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, " şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için bankacı bilirkişiden alınan ek raporda; kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, banka ile davalı ... Reklam A.Ş şirketi arasında 11.10.22 düzenleme tarihli 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların da 5.000.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı şirkete hesabı üzerine çek karnesi verildiği, 8 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine çek hamillerine yasa gereği çek sorumluluk tutarlarının ödendiği ve hesabın kat edildiği, 14 adet çek yaprağının iade edilmemesi nedeni ile 5941 sayılı Yasadan kaynaklanan 6.000 TL den toplam 84.000 TL depo riski tespit edildiği, çeklerin karşılıksız çıkması ve nakdi krediye dönüşmesi üzerine hesabın kat edildiği, 28.09.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, kredi asıl alacağının 56.560,79 TL olarak hesap edildiği, banka ile hesaplama farkının davalıların temerrüt tarihleri dikkate alınmadan kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinden ileri geldiği, ayrıca sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu bu şekilde davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.312,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, İade edilmeyen 14 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 84.000 TL nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) Mahkemece maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek( (Yargıtay ... HD.nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı), tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen KABULÜNE,

Davalının Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 56.560,79 TL asıl alacak, 4.751,35-TL İşlemiş faiz, 237.57-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 61.549,71 TL'sinin davalı ... Reklam Tanıtım Danışmanlık Ambalaj San ve Tic. A.Ş.'den tahsili yönünden,

Müteselsil kefiller ... Ted. Dağ. Paz. Tur. San ve Tic. A.Ş'den 56.560.79-TL Asıl Alacak, 4.751,35-TL İşlemiş faiz, 237.57-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 61.549.71-TL' sinin tahsili yönünden,

... Turz. Yat. San. Ve Tic. A.Ş'den 56.560,79 TL asıl alacak, 4.751,35 TL İşlemiş faiz, 237,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 61.549,71-TL'sinin tahsili yönünden,

...'den 56.560.79-TL Asıl Alacak, 4.051.21-TL İşlemiş faiz, 202.56-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 60.814,56-TL'sinin tahsili yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine

Hükmedilen 56.560,79 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 74,25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,

İade edilmeyen 14 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 84.000 TL nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 56.560,79 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.312 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 4.204,46 TL nisbi ilam harcı ve depo bedeli yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 4.632,00 TL harcın, peşin alınan 462,97 TL harcın mahsubu ile 4.169,00 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Davalı ... bu miktarın 3.696,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

3-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 890,57 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.712,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 4.541,84 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ... bu miktarın 4.451,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin ve gayrı nakdi çek depo bedeli yönünden AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 2.305,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

9-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/12/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı