İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/878 E. 2025/792 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/878 KARAR NO : 2025/792

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl Borçlu ----- ile Müvekkili Banka ----- Şubesi (Portföy Şubesi ----- olarak değişmiştir.) arasında Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmaya kredi tahsisi yapılmış olduğunu ve işbu sözleşme; diğer davalı ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlu tarafından Müvekkili Bankadan çekilen krediler ödenmediğini, Davalılara ---- Noterliği’nin 03/06/2022 tarih, ----- no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu-borçlular hakkında ------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Davalı/borçluların, ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, Davalı/borçlulardan takip tarihi itibariyle (işleyen faiz, harç, masraf ve vekalet ücreti hariç) faiziyle 3.621,37TL alacaklı olduklarının tespitini, Davalı/borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlığın, Asıl Borçlu Grup----- ile davacı Banka ----- Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi/- nedeni ile davalı şirketin ve müşterek --- bulunup bulunmadığı, davalıların ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı Banka’nın T.C. ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu -----. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen çek kredisi hesabından doğan 27.07.2022 takip tarihi itibariyle toplam 3.621,37-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.621,37-TL üzerinden davalı asıl borçlu ----- ile davalı kefil ----- borca ve eklentilerine itirazının ¸ davalı asıl borçlu ----- asaleten ve davalı kefil ------ kefaleten sorumluluğu kapsamında 27.07.2022 takip tarihinden itibaren, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde çek kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak 3.602,53-TL’ye yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilebileceği, 27.07.2022 takip tarihi ile 22.11.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, 22.11.2024 dava tarihini müteakiben 16.05.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka cari/takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu----- arasında ----- numaralı 20.04.2020 tarihli-750.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ----- 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla azami 750.000,00-TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı görülmüştür. Davalılar her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu borç para borcu olduğundan davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğinden itiraz mahkememizce yersiz görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.Hükme esas alınan rapora göre; davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, çek kredisi hesabından doğan borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kabulüne, davalıların ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ İLE, davalıların ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacak olan 3.602,53 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan dolayı dava açılırken harç alınmamış olup, Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.580,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 7.580,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.580,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 7.580,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.621,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.