Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/874 E. 2026/212 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:4- 5-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.06.2023 tarihi saat 19:30 sularında, ... üzerinden ... Caddesi istikametinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasının meydana geldiği esnada müvekkil ... ..., sürücü ...'ın kullandığı araçtan dışarı fırlamış ve yaklaşık 3-4 metre sürüklendiğini, olay yerine intikal eden ambulans ile müvekkil hastaneye sevk edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilin başında açılma olmuş ve 4 dikiş atıldığını,ayrıca müvekkilin sol kolunda kırık meydana geldiğini, işbu trafik kazası sebebiyle müvekkil bir süre yoğun bakımda kaldığını, müvekkil bahse konu trafik kazası sonucunda başladığı tedavi süreci hâlen devam ettiğini, henüz 14 yaşında olan ... ..., işbu süreçte bedensel olarak çok acı çekmiş, psikolojik olarak da çok yıprandığını, nitekim ömür boyu unutamayacağı bir travma yaşadığını, ayrıca meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilde kalıcı sakatlık meydana gelmiş, müvekkil bakıma muhtaç hale geldiğini, ... ...'nun annesi olan diğer müvekkil ... ise, bir anne olarak zor bir süreç geçirdiğini, evladının acılarına ortak olmuş, manevi olarak ağır bir şekilde yıprandığını, kaza tarihinden itibaren oğlu ... ...'nun tedavisini tek başına üstlenmiş, tedavi giderleri ve diğer tüm maddi giderlerini tek başına karşılamaya çalıştığını, maddi olarak hiçbir güçleri bulunmayan müvekkiller, işbu kaza neticesinde tamamen çöktüğünü, ekte sunulmuş olan yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının bir suretinde de görüleceği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.madde f bendi uyarıınca sürücü kusurlarından asli kusur kabul edilen "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" ve aynı kanunun 53.maddesinde düzenlenen "sola dönüş kurallarına uymama" sı nedeniyle sürücü ... ve aynı kanunun 52.maddesinde düzenlenen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken araçlarn hızlarını azaltmak" kuralına uymaması nedeniyle sürücü ... bahse konu yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bahse konu kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde bulunan 2023/... s. numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, işbu soruşturma dosyasında da davalıların kusurunu gösterir bilirkişi raporunda da her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu görüldüğünü, bu kapsamda hem olayın hem de delillerin daha iyi anlaşılması için işbu soruşturma dosyasının celbini talep etiğini, bahse konu trafik kazasına karışan kusurlu sürücülerin sorumluluğuyla birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85'e göre meydana gelen kazada aynı zamanda da araç ruhsat sahibinin de sorumluğu olduğunu, müvekkiller yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, müvekkiller için adli yardım talebinin ve davanın kabulü ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak ve alacak belirlendikten sonra 6100/HMK m.107 kapsamında (belirsiz alacak davası) artırmak kaydıyla şimdilik; 50,00 TL kalıcı / sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine(sigorta şirketleri açısından poliçe hükümleriyle sınırlı olmak kaydıyla), müvekkili ... ...'nun çektiği acı ve ızdırabın telafisinin mümkün olmadığını belirtmekle bir nebze teselli olması için (velayeten) 450.000,00(dörtyüzellibin) TL manevi tazminatını, annesi olan diğer müvekkil ...'nun anne olarak evladının acılarına ortak olmasını, sancılı ve zor süreçten geçmesi, evladının bakımını tek başına üstlenerek tüm giderleri tek başına karşılaması göz önüne alınarak müvekkil ... açısından da 150.000,00(yüzellibin)TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın olayın meydana gelmesinde kusur ve sorumluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aynı zamanda zarar gören kendi isteği ile müvekkilin aracında bulunduğunu, davalı müvekkilin dava konusu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının yapıldığı dosyada mevcut karar ve kusur durumu henüz kesinleşmemekle, müvekkil tam kusurlu bulunmamış ve kusur oranı hususunda henüz bir netlik sağlanmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığını, ayrıca manevi tazminat istemleri de son derece fahiş olduğunu, somut olayda, davalı müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp ayrıca davalı müvekkil fırıncı olarak çalışmaktadır ve mesleği dışında hiçbir ek geliri olmayıp aynı zamanda engelli kartı bulunduğunu, davalı müvekkilin hiçbir malvarlığı da mevcut olmayıp kirada yaşadığını, ... kararları ışığında; davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarları, devlet memurluğu yaparak geçimini sağlayan ve başkaca hiçbir gelir ve malvarlığı bulunmayan davalı müvekkiller için fazlaca fahiş olmakla birlikte manevi tazminatın amacına da uygun düşmediğini, müvekkil kazanın sonrasında davacıların tüm ihtiyaçlarını karşılamış ve manevi olarak da yanlarında olduğunu, müvekkil gerek kazanın hemen ertesinde gerek de sonraki tedavi sürecinde davacıların hem maddi hem de manevi olarak yanlarında olmuş; tedavi masraflarını da üstlendiğini, ... bayramında dahi kestiği kurbandan yardım yapmış, hastaneye her gün ziyarete gitmiş, hastanede kalırken kıyafetler, pijamalar, yiyecek içecekler götürmüş; tedavi sürecinde davacıyı hiç yalnız bırakmadığını, huzurdaki dava kötü niyetli olarak ikame edilmiş bir dava olmakla birlikte, reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın bu niteliği göz önünde tutulunca maddi tazminat gibi davacıların malvarlığında bir eksilme varmışçasına manevi tazminata faiz yürütülmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte davacının elinde bulunan belgeler HMK gereği tarafımıza gönderilmediğinden , bu belgeler ve davacı tarafça ileri sürülecek iddialar hakkında cevap verme , delil ve tanık bildirme hakkımız saklı olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkil ... Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, beyan ve savunmalar saklı kalmak kaydıyla ve hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve kaza tarihi itibari ile şahıs başına 1.200.000-TL ile sınırlı bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı yanın araz tespitinin yapılabilmesi adına öncelikle iyileşme süresi beklenmediğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiği, davacı yan tarafından talep edilen geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkil şirket nezdinde bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiği, davacı kazazede ... ... ... doğumlu olup, 25.06.2023'te meydana gelen mezkur kaza tarihinde 13 yaşında çocuk olup geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanabileceğinin kabulü mümkün olmadığını, zira gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığıından geçici iş göremezlik zararı söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden davacı yana ... Kurumu veyahut başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzili gerektiğini, ceza dosyasının durumu öğrenilerek uzlaşma olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, zira uzlaşma sağlandığının tespit edilmesi halinde, CMK mad. 253/19'un açık açık hükmü gereği soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılması hukuken mümkün olmadığını, davacının araçtan fırladığı, dosya kapsamındaki tüm ifadeler ve beyanlar ile sabit olduğunu, zira iddia olunan yaralanmasının meydana gelmesinde ve/veya artmasında; kendisini korumak için gerekli tedbir ve özeni göstermemiş olması sebebiyle, müterafik kusuru bulunduğunun kabulü ile birlikte mahkemece tazminatın hesabında söz konusu indirimler nazara alınması gerektiğini, davacı yanca dava dilekçesinde belirlenen faiz başlangıç tarihi ve faiz türü hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki, faiz başlangıç tarihi olarak talep edilen kaza tarihinde; müvekkil şirket, haksız fiil faili olmaması sebebiyle temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, KTK 97 Uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, itirazlar baki kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için iyileşme süreci tamamlandıktan sonra ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiği, her halükarda maluliyet tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları A.5/c maddesi ekinde yer alan esalara göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin davacıların dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, her halükarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacı yolcu Umut ...'nun kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı sabit olup, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı yolcunun araçtan dışarı fırlamış olması ve başından yaralanmış olması gibi hususlar kemer takmadığına karine teşkil ettiği, itirazları baki kalmak kaydıyla tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacı Umut ...'nun araçta para ile taşınan bir yolcu olmadığını, davacının, kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiği anlaşılmakta olduğu, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğu, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kaza CMK kapsamında uzlaşmaya tabi bir suç olup, dosyanın soruşturma ve kovuşturma kapsamında uzlaştırmacıya gönderilmiş olma ihtimali bulunmakta olduğunu, uzlaşmaya ilişkin Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253. Maddesinin 19. Fıkrası ile uzlaşma sürecinde anlaşılması durumunda tazminat davası açılamayacağı açılmış olsa bile feragat edileceği düzenlemesi getirildiğini, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, ... CBS'nin 2023/ Soruşturma sayılı dosyası, ... kayıtları, tedavi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 25/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza tespit tutanağında;“ Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... üzerinden ... yolu caddesi istikametine en sağ şeritten seyir ederken ... dönüş lobuna gelmeden kontrolsüzce dönüş lobuna en sağ şeritten sol şeride geçmek istediği sırada en sol şerit üzerinde kendi aracının sol arka köşe, çamurluk ve arka kapı kısımlarına; aynı istikamette en sol şerit üzerinde seyir edip dönüş lobuna yavaşlamayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpar, çarpmanın etkisiyle ... araç savrularak sağ köşe ve çamurluk kısımları bariyerlere çarpar, devamında araçların 16 metre sürüklenerek durması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ... Karayolları Trafik Kanunun sürücü Asli kusurlarından 84/F( Doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapmak.) 53/1B (Sola dönüş kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği, sürücü ... ise aynı kanunun 52/1A( Kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken araçların hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu oldukları sürücü beyanları ve kaza mahallinde yapılan inceleme neticesi görüş ve kanaatine varılmıştır.’’ şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davalı tarafça bildirilen tanığın beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, kusur durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 30.04.2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84/f,g, 67/a, ve 46/b,c maddelerini ihlal ettiğinden ötürü kazanın meydana gelmesinde asli yönden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı KTK'nın 52/b maddesini ihlal ettiğinden ötürü kazanın meydana gelmesinde tali yönden %25 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin tespiti amacıyla rapor düzenlenmesine karar verilmiş bu kapsamda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 27/08/2025 Karar sayılı raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile; davacının talep edebileceği, maddi tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 14/11/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;25/06/2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden 3 şeritli ... üzeri en sağ şeridi takiben ... yolu caddesi istikametine seyrederken kaza yeri olarak belirtilen ... dönüş lobuna gelmeden dönüş lobuna doğru en sağ şeritten sol şeride manevra yaparak geçişinde aracının sol arka köşe, çamurluk ve arka kapı kısımlarına; aynı yön ve istikamette en sol şerit üzerinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, dosya kapsamı ve alınan rapor değerlendirildiğinde, kaza fotoğraflarında ve araçların çarpışma konumlarına göre ... plakalı araç sürücüsü ... ... üzer en sağ şeritte seyrederken ... istikametine dönmek için dönüş lobuna doğru sol şeride manevra yaptığı sırada yolun en sağ şeridinde olmasından dolayı dönüş lobunun da mesafesinin kısa olduğu göz önüne alarak öncelikle gece vakti çevre aydınlatmalarının bulunduğu yol üzerinde trafik güvenliğini ön planda tutarak eşleştirmeden görüldüğü üzere sola dönüşü öncesinde geri mesafeden başlayan ... sığınma cebinin olmasından dolayı şeridinde kalarak geri mesafeden kurallar çerçevesinden en sol şeride geçerek dönüş lobuna yaklaşması gerekmekte iken bu hususlara uymadan gerekli dikkat ve özeni göstermeden sola dönüş için kontrolsüz bir şekilde kısa mesafede en sağ şeritten en sol sol şeride manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden kazada asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise, mahal şartlarına uygun hız kuralına ve seyir emniyetine dikkat etmeden ilerlediği esnada kazanın meydana geldiğinden kazada tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan adli rapora göre davacı ... ...'nun meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunmayıp, ayrıca kaza tarihinde 13 yaşında ve öğrenci olduğu, kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yapılan aktüerya hesaplamasına göre, davacının 12.733,20TL bakıcı gideri zararı tespit edilmiştir.Kazaya konu davalı sürücü/malik ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 148099484 numaralı, 20.06.2023-20.06.2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, şahıs başına 1.200.000,00-TL limit ile sorumlu olduğu görülmüştür. Kazaya konu davalı ... sevk ve idaresinde olan, davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı, 03.09.2022-03.09.2023 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, şahıs başına 1.200.000,00-TL limit ile sorumlu olduğu görülmüştür. Somut olayda; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı ... ...'nun kaza sonucu yolcu olarak bulunduğu araçtan dışarı fırladığı, emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmakla, emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğundan bakıcı giderine ilişkin tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi sonucu davalıların 10.186,56-TL bakıcı giderine yönelik zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.Davacı ... ..., davalı sürücü/malik ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araçta yolcu olup, bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olan hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK 51 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... içtihatlarında benimsenmiş olup, hatır taşıması indiriminden sadece hatır için taşınan aracın maliki, sigorta şirketi ve işleteninden yalnızca bunu ileri sürenin yararlanabileceği ve somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden tespit edilen bakıcı giderine ilişkin tazminatından %20 hatır taşıması indirimi uygulanması sonucu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.149,25-TL bakıcı giderine yönelik zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.Her ne kadar aktüerya bilirkişi raporunda davalıların kusur oranına göre zarardan sorumluluğa yönelik hesaplama yapılmışsa da, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan bakıcı giderine yönelik zarardan KTK 88. Madde hükmü gereğince tüm davalıların müteselsilen sorumludur. Aktüerya bilirkişi raporunda,davalıların kusur oranına göre zarardan sorumluluğa yönelik hesaplama yapılırken maddi hata yapılmış olup, davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde toplam 12.733,20 TL'nin aktüerya raporuna göre, 9.549,90 TL'sinin ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden; 3.183,30 TL'sinin ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den, tahsilini talep ettiği, davalıların kusur durumu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi sonucu davalıların hesaplanan bakıcı giderine yönelik zarardan sorumluğunun davacı tarafça talep edilen zararın altında olduğundan, Mahkememizce talep edilen miktarlar yönünden davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketlerine dava tarihinden önce 29.01.2024 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün 8 iş günü sonunda 09.02.2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; sonuç olarak Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 12.733,20-TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın( davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 3.183,30-TL'sinden; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 9.549,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketleri yönünden 09.02.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 25.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı ... ... için 100.000,00TL ve davacı ... için 50.000,00TL olmak üzere toplam 150.000,00TLmanevi tazminat takdir edilerek Mahkememizce, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 100.000,00TL ve Davacı ... için 50.000,00TL olmak üzere toplam 150.000,00TL manevi tazminatın 25.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, ... Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/... sayılı kararı gereğince, davacılar aleyhine manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan 16/02/2026 tarihli dilekçe ile tashih talep edilmişse de, gerekçede açıklandığı üzere meydana gelen kaza nedeniyle oluşan bakıcı giderine yönelik zarardan KTK 88. Madde hükmü gereğince tüm davalıların müteselsilen sorumlu olup, bilirkişi raporunda kusur oranına göre zarar dağılımı yapılması ile Mahkememiz bağlı olmadığı, ayrıca her ne kadar davacı tarafça maddi hataya dayalı aktüerya raporuna göre talep artırım yapılmışsa da, Mahkememiz taleple bağlı olduğu hususu nazara alındığında tashihe konu maddi hata bulunmadığından davalı vekilinin tashih talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.733,20-TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın( davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 3.183,30-TL'sinden; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 9.549,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketleri yönünden 09.02.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 25.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... ... için 100.000,00TL ve Davacı ... için 50.000,00TL olmak üzere toplam 150.000,00TL manevi tazminatın 25.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL başvuru harcı ve 11.116,30-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 11.543,90-TL harcın davalılardan (davalılar ... ve ... 10.866,45-TL'sinden; davalı ... 11.318,08-TL'sinden; davalı ... Sigorta A.Ş. 225,81-TL'sinden ve ... Sigorta A.Ş. 677,44-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 12.733,20-TL vekalet ücretinin davalılardan( davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 3.183,30-TL'sinden; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 9.549,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı ... ... için 45.000,00TL ve Davacı ... için 45.000,00TL olmak üzere toplam 90.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 6-Adli ödenekten karşılanan 6.400,00-TL bilirkişi ücreti, 5.400,00-TL ATK fatura bedeli ve 3.676,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.476,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 15.355,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 120,60-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.571,94-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 28,06-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, Davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş., ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır