İlk Derece Mahkemesi 2024/871 E. 2026/118 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20.... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20.... KARAR NO : 20....

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Sakarya ....İcra Müdürlüğü'nün 20.../.... sayılı dosyasıyla, ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ....aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu başlatmış oldukları ilamsız takibe, borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu; Müvekkili Şirket tarafından davalının kullanmakta olduğu taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını ve borçlu .... hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 10/09/2021 tarihli 298714 seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalı/borçlu adına 10/09/2021 tarihli, SBA2021000019135 fatura nolu ve 8.060,71 TL tutarlı bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, kaçak tahakkuk fatura borcunun, son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle Sakarya .... İcra Müdürlüğü’nün 20.../.... esas sayılı takip dosyası ile kaçak tahakkuk faturasına dayalı olarak 8.060,71 TL asıl alacak, 81,82 TL işlemiş faiz ve 13,93 TL KDV toplamı 8.156,45 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlattıklarını; davalı tarafından 04.11.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını iddia ederek takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları soyut olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; kaçak kullanımlar fiili kullanıcı adına faturalandırıldığını, davalı borçlu kaçak elektrik kullanımı yapılan yeri fiilen kullanan kişi olduğunu, Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu belirterek yapılan itirazların iptalini, takip tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf tebligata rağmen suresinde cevap vermediğinden, tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; takibe ve davaya konu faturaya yansıtılan abonesiz kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın İptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, tutulan tutanağın usulüne uygun tutulup tutulmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sedaş ve Sepsaş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu icra takibine dayanak bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Sakarya ... İcra Dairesi 20.../... Esas sayılı icra takip dosyasına ait evraklar uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, Dosyamız bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ...tarafından düzenlenen raporda: "SEDAŞ müzekkere cevabı eklerinden ve tarafıma verilen yetki ile elde edilen belgelerden davalının dava konusu yerde elektrik tüketimine ilişkin, dava konusu tutanaktan önce ve sonrası da olmak üzere toplam 3 adet kaçak kullanım tutanağı düzenlendiği; SEPAŞ müzekkere cevabında davalı ....adına dava konusu yerden farklı bir adreste ve tesisat numarasında 2019 yılına kadar süren bir sözleşmesi olduğunun, başka bir perakende sözleşmesinin olmadığının belirtildiği görülmüştür. Yönetmeliğin 49. maddesinde yer alan hükümlere göre incelendiğinde, söz konusu adreste elektrik kesim işleminin uygulandığına dair herhangi bir bilgi, belgeye, fotoğrafa rastlanılmamıştır. Bu itibarla, davacı şirketçe ilgili yönetmelik hükümlerine göre gereğinin yapılıp yapılmadığının Sayın Mahkemece takdiri durumuna göre;- Kullanım yerinin elektriği kesildiğine dair somut bilgi belge bulunmadığından dolayı, davacı şirketin yönetmelik hükümlerini yerine getirmediğine, kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verdiğine — hükmedilmesi halinde davalının tüketimi nedeniyle ödemesi gereken borç tutarına ait hesaplama Tablo-1 de, - Davacı şirketçe kesinti yapılmadığı, kaçak tutanağı düzenlendiği ancak buna rağmen davalının abonesiz elektrik kullanımına devam ettiği dikkate alınarak yapılan kullanımın kaçak olduğuna hükmedilmesi halinde, davalının davaya konu tutanağa göre kaçak tüketim nedeniyle ödemesi gereken borç tutarına ait hesaplama Tablo-2 de yer almaktadır. Davacı şirket tarafından tutulan davaya konu kaçak tutanağına istinaden düzenlenen faturada dava konusu kaçak tüketiminin 42-1-ç kapsamında olduğu belirtilmiş ve değerlendirilmiştir. Ancak, dava konusu tutanakta “Tahliye kullanım” olarak belirtildiğinden, SEPAŞ ın müzekkere cevabından dava konusu yerde davalının herhangi bir abonelik sözleşmesinin perakende satış sözleşmesi olmaksızın tüketim yaptığı anlaşıldığından, Kaçak kullanım olması hali için yapılan tablo 2 deki hesaplama, kaçak kullanım şekli 42-1-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ” hükmüne göre vapılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar 30.05.2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.42 hükmü; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenlenmiştir. 30.05.2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.43 hükmü; "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir. (7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde düzenlenmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/05/2025 tarihli 2023/2227 esas 2025/902 karar sayılı ilamı ile, "...Her ne kadar davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkuku yapıldığı savunulmuş ise de, davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanak dışında bir delilin dosyaya sunulmadığı, tutanağa fotoğraf da eklenmediği, tutanakta abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiği tespit edilmiş ise de,EPTHY'nin 42/1-ç. maddesi uyarınca yapılan kaçak tespiti hâlinde, aynı yönetmeliğin 43/3. maddesi gereği, yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz edilmiş değildir. Görüldüğü üzere, ispat yükü üzerinde bulunan DEDAŞ, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmamıştır. Bu itibarla, davalı DEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair..." şeklinde belirtilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/2359 Esas 2022/1216 Karar Sayılı ilamında "..."Kaçak elektrik tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlendiği gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3.HD, 21/10/2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K.) Diğer taraftan, davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada, ispat yükü davalı şirkete aittir..." denilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İcra takip dosyası incelendiğinde davacı kurumun takip dayanağı belge olarak ödenmemiş fatura özetleri başlıklı belge sunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı alacaklı şirket, özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişi niteliğini haiz olup, davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden kaçak elektrik tutanağına ilişkin tüm bilgi, belge ve delilleri bünyesinde bulundurmaktadır. Davacı şirket bir özel hukuk tüzel kişisi olduğundan, elinde bulunması gereken ve alacağını ispatlar nitelikteki kayıt ve belgeleri kendisine yazı yazılmasına dahi gerek bulunmadan mahkemeye sunmak zorundadır. Davacı şirket tarafından tutulan davaya konu kaçak tutanağına istinaden düzenlenen faturada dava konusu kaçak tüketiminin 42-1-ç kapsamında olduğu belirtilmiş ve değerlendirilmiştir. Davacı kurum, dava konusu kaçak tahakkukunun dayanağını, EPTHY'nin 42/1-ç maddesinde dayandırmış, EPTHY'nin 42/1-ç. maddesi uyarınca yapılan kaçak tespiti hâlinde, aynı yönetmeliğin 43/3. maddesi gereği, yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz edilmemiştir. Dava konusu yerin mühürlendiğine ve mührün söküldüğüne ilişkin dosyada somut hiçbir delil yoktur. Gelen kurum yazı cevabından da mühür numaralarının yazılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ise, dava konusu tutanakta “Tahliye kullanım” olarak belirtildiğinden, SEPAŞ ın müzekkere cevabından dava konusu yerde davalının herhangi bir abonelik sözleşmesinin perakende satış sözleşmesi olmaksızın tüketim yaptığı gerekçesi ile kaçak tüketimin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.42/1-a hükmünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tespiti ile ilgili herhangi bir görüntü ve video kaydı sunmamıştır. Davacı şirketin "Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-a. Maddesi gereğince Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" iddiasını görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, bu şekilde kaçak kullanıldığı iddiasının görüntü kaydı dışında başka bir belge ve delil ile somutlaştırılmasının mümkün olmadığı ve mevzuata uygun olmadığı, ayrıca yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz edilmediği, mevzuata ve EPTHY 43/5 ve 43/7 maddelerine aykırı olduğu, kanaati oluştuğundan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.156,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır