İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/867 E. 2025/560 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/867 ESAS KARAR NO : 2025/560 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 06.12.2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ---------- nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkiline ait araçta hasar miktarının 47.253,64-TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 06.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 47.253,64-TL olan hasar bedelinin ---------- 47.980,63-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak --------- 06/12/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 17/10/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, HMK 106/1 maddesinde "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebileceği" düzenlendiğini buna göre davaya konu --------- plakalı araçta 47.253,64-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinde yasal düzenleme bulunduğunu, Yönetmeliğe göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde --------- bildirmekle yükümlü olduğunu, işbu davadaki taleplerinin bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine dair olduğunu, dolayısıyla tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, Zira tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, bu bakımdan ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, tramer kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bedelin yazılı olmasının araç sahibinin mağduriyetine yol açacağını beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı Sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce araç tescil bilgileri, ---------- sayılı kararı ve hasar dosyasının incelenmek üzere dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Davacı vekilinin 08/07/2025 tarihli duruşmada beyanında dava tarihinden sonra tramer kaydının düzeltildiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı tarafça söz konusu kaydın dava açıldıktan sonra düzeltildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri davalı tarafa yüklenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-a)Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,8-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 47,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ) 3-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6 uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2025