İlk Derece Mahkemesi 2024/866 E. 2025/905 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/866 Esas KARAR NO : 2025/905

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde, ... Bulvarı üzerinde ... kavşağına doğru seyir halinde iken, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, davalı ...'un 2918 sayılı KTK 56/1-C uyarınca tam %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, yaralamalı kaza sonucunda müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, başvuru neticesinde ... tarihinde ... TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu miktarın gerçek değer kaybı miktarını karşılamadığını, aracın kaza öncesinde orijinal olduğunu, değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmesinden de olumlu yanıt alamadıklarını belirterek davanın kabulü ile, şimdilik ... TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile; diğer davalıdan ise ise yine olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptıklarını, değer kaybı miktarının müvekkili şirketçe ödendiğini, ... TL değer kaybı tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ... ... tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete ...- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini bu miktarın karşılandığını, yasal faiz oranlarının işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketince hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybının belirlenebilmesi için aracın kazadan önceki halinin araştırılması gerektiğini, araç üzerinde onarılan parçaların tamamının değer kaybına yol açmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kusur oranı gerçekleştirmek için tek başına yeterli olmadığını, sigortanın teminat limitinin tükenmediğini, zararın sigortadan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, sigorta başvuru evrakı, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, hasar dosyası ekspertiz raporu, ödeme dekontları delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları ve hasar dosyası, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına alınarak tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan; araç sürücülerinin trafik kazalarında; “Arkadan Çarpma” hallerinde asli kusurlu sayıldığının belirtildiği, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'un önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek, diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı, sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi sonrası alacak bakiye tutarının ... TL olacağı belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile değer kaybından kaynaklı taleplerini ... TL arttırarak ...-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile; diğer davalıdan ise ise yine olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini talep ederek eksik harcını tamamlamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un tamamen kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracının ... TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketince ödenmiş olan ...-TL’nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce kısmi ödeme yaptığı ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalının aracının hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal faiz uygulanması gerektiği, gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor dikkate alınarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı gerçek kişi ile arabuluculuğun dava şartı olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; ...-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve tamamlama harcı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL ve tamamlama harcı ... TL toplamı ... TL'nin davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak kaydı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak kaydı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)