Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/858 E. 2026/231 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/858 Esas KARAR NO : 2026/231

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ..,..,..,..,... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin takip alacaklısı tarafından talep edilen miktar ve mahiyete itiraz ediyoruz gerekçesi ile müvekkili şirkete müvekkilinin borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takibe müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın adi/kanuni faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu şirket aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 87.850,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının ihlalli geçişlerinin bulunup bulunmadığı, var ise davacının bu sebeple alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...SONUÇ: Yukarıda tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı ve davalı tarafından, delil olarak sunulan veriler karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan ödeme icra emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Yüce Mahkemenin takdirinin; a) HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1) 98.746,44 TL, b) HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 97.460,52 TL, olduğu, kanaatine varılmıştır....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyasına elektrik elektronik mühendisi bilirkişi eklenerek ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle"....Dava dosyasında yer alan tüm bilgiler ve belgeler, mahkemenin ara kararı doğrultusunda tekrar titizlikle incelendi: Buna göre; 1- Kök raporumda faiz hesaplaması davacının dava dilekçesinde yer alan faiz talebi üzerine hesaplanmıştır. 2- Davacının dava dilekçesinin Ekinde yer alan Ek-2: İhlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yollar, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ve Otomatik Tahsilat sorgu sonuçları provizyon listesi esas alınarak inceleme yapılmış ve hesaplama bu kapsamda yapılmıştır. İhlalli geçişlere esas alınan provizyon listesi aşağıdadır. Buna belgeye göre; Geçiş ücreti ; 16.765,00 TL. Ceza Ücreti ; 67.060,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 83.825,00 TL. 3-İnceleme Hgs hesap hareketleri incelenerek yapılmış ve gerçek zamanlı geçiş anında HGS etiketinde yeterli para var ise 4 kat ceza ödeyip ödememe hususu Mahkemenin taktirine sunulmuştur..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli mahiyette ve yargılamayı uzatmaya sebebiyet vermeyecek şekilde denetime elverişli rapor tanzimi için dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "...önceki kök ve ek raporda geçiş ücreti toplamı 83.825,00 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte; dosyaya sonradan dahil edilen elektronik mühendisi teknik bilirkişi tarafından yapılan teknik tespitler neticesinde elde edilen verilerden hareketle; dosyaya esas HGS hareket kayıtları ile hesap statüsü verilerinin birlikte okunması sonucunda, salt bakiye tutarının değil, hesabın aktif ve tahsilata elverişli olup olmadığının da belirleyici olduğu kanaatine ulaşılmıştır. bu çerçevede, davalı vekilinin 1, 2 ve 3 nolu itirazları kapsamında ileri sürülen hususlar yeniden incelenmiş; dava konusu ihlalli geçişlerin plaka bazlı geçiş kayıtları, tarih-saat verileri, gişe/istasyon bilgileri, HGS hesap hareketleri, hesap statüsü ve bakiye kayıtları birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan bu yeniden teknik incelemede, dosya kapsamındaki SONUÇ OLARAK; Önceki kök ve ek raporda geçiş ücreti toplamı 83.825,00 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte; dosyaya sonradan dahil edilen Elektronik Mühendisi teknik bilirkişi tarafından yapılan teknik tespitler neticesinde elde edilen verilerden hareketle; dosyaya esas HGS hareket kayıtları ile hesap statüsü verilerinin birlikte okunması sonucunda, salt bakiye tutarının değil, hesabın aktif ve tahsilata elverişli olup olmadığının da belirleyici olduğu kanaatine ulaşılmıştır. bu çerçevede, davalı vekilinin 1, 2 ve 3 nolu itirazları kapsamında ileri sürülen hususlar yeniden incelenmiş; dava konusu ihlalli geçişlerin plaka bazlı geçiş kayıtları, tarih-saat verileri, gişe/istasyon bilgileri, HGS hesap hareketleri, hesap statüsü ve bakiye kayıtları birlikte değerlendirilmiştir. yapılan bu yeniden teknik incelemede, dosya kapsamındaki 72 ayrı ihlalli geçiş bakımından; Takibin, 17.570,00 TL. (geçiş bedeli), 70.280,00 TL. (ceza bedeli) olmak üzere toplam 87.850,00 TL. tutar üzerinden davalı .... San. ve Tic.Ltd. Şti. adına devam edebileceği, davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetince tanzim edilen 08/03/2026 tarihli ek raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekip bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, dava konusu geçiş ücreti ve ceza yasadan kaynaklı olup ihlalli geçiş bildiriminde davalıya bildirildiğinden, dolayısıyla alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 87.850,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 17.570,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.001,03-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.061,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.940,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.549,41-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 11.172,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza