İlk Derece Mahkemesi 2024/852 E. 2026/285 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/852 KARAR NO : 2026/285

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... Aş arasında akdedilen ... tarihinde Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi limiti açıldığını, ek hesap ve kredi kartı da kullanıldığını, davalının krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, banka alacakları yönünden kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamede ... TL olan borçlarını ödeme gününe kadar ödenmesinin istenildiğini, ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller hakkında Antalya Banka Alacakları Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların tacir olmadığını, davalıların kefaletleri nedeniyle iş bu davada taraf olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davalının ikamet adresinin ... olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri bulunduğunu, görev itirazları yerinde görülmediği takdirde davacının dava açmadan önce başvurduğu arabuluculuk sürecindeki talepleri arasında icra inkar tazminatı isteminin bulunmadığını, bu davada davacının icra inkar tazminatı isteminin tefriki ile ön koşul yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davanın dayanağını genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi oluşturduğunu, icra takibinin yapılabilmesi için davalı ... ... aleyhine usulüne uygun yapılmış bir hesap kat işlemi olması gerektiğini, şayet davacı tarafın hesabı kat edip davalı ... ...’na tebliğ ettiğini beyan ve iddia ediyorsa bu konuda davalı ... ... na usulüne uygun tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafça hesap usulünce kat edilmeden icra takibi yapılmış olmakla davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, kefalet ilişkisinin kurulabilmesi için eş rızası gerektiğini, zira iş bu davanın neticesinde davalı ... ...’nun eşi ... ...’nunda etkileneceğini, davanın davalının eşine ihbarına; esasa ilişkin ise, davalı aleyhine usulüne uygun kat edilmiş bir borç bulunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından davanın dayanağı icra takibinde talep edilen temerrüt faizi isteminin reddi gerektiğini, davacının davalı uhdesinde hak ve alacağı bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarları kredi sözleşmesine aykırı şekilde talep edildiğini, yasal olarak davalı temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının hatalı olduğunu, kredi sözleşmesinde davalı imzasının bulunmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, talep edilen likit bir alacak mevcut bulunmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesini, davacının icra takip dosyasında talep ettiği BSMV alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, davanın niteliği ve yerleşik içtihatlar gereği iddia eden konumundaki davacının alacağının varlığını ispat yükümlülüğü bulunduğunu, davacı alacağının varlığını ispat ile yükümlü bulunduğunu, BK uyarınca yasal kefalet şartları davalı ... açısından oluşmadığını, bu bağlamda davalının kefilliğinin geçersiz olduğunu, kefaleti yasada belirtilen sıkı şekil şartlarını taşımadığını belirterek usuli itirazları uyarınca davanın esasına girilmeksizin davanın reddine, dosyanın esasına girilmesi halinde bekletici mesele istemlerinin dikkate alınmasını, ihbar istemleri uyarınca işlem yapılmasını, dava sonunda davacının yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiğini ve davanın konusuz kaldığını ve iş bu davada davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep ettiklerini yine karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, tarafların beyan dilekçeleri dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanı ile davalı tarafın da aynı doğrultudaki beyanları dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli olan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, tarafların beyanları dikkate alınarak davacı ve davalı yararına vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza