Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/850 E. 2025/478 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/850 KARAR NO : 2025/478

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın belirtilen araçla çarpışması sonucu yaralandıklarını, kaza tarihine davacı ...’nin ev hanımı, ...’in asgari ücretli işçi olduğunu, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; her bir davacı için ...-TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mah- kemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, yasal başvuru şartının yerine getirilmedi- ğini zira özürlülük değerlendirmesine ilişkin raporun müvekkiline gönderilmediğini, müvek- kilinin gerçek zarardan işletenin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların bulundukları araçta hatır için taşındıklarından dolayı hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, zira araç sürücüsü ile davacıların arkadaş olduğunu, varsa müterafik kusurları bu yüzden de verilecek tazminata indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, her bir davacıya ödeme yapılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür. Mahkememizce soruşturma dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, tedavi evrak- ları temin edilip dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacıların içinde bulunduğu ... plakalı aracın kendi şeridinde seyir halindeyken sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün alkollü olarak yüksek hızda ve kontrolsüz karayolunda seyri esnasında arkadan çarpma kusurunu işlediğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacılar üniversite hastanesine sevk edilip özürlülük raporlarının alınması yoluna gidilmiş, davacılardan ...’ın bu kaza sebebiyle üniversite hastane- sinden alınan raporunda çalışma gücünü %5 oranında kaybettiği; davacı ...’in ise çalışma gücünü kaybetmediği yönünde rapor düzenlenmiştir. Raporlara yapılan itiraz üzerine mahkememizce tedavi evraklarıyla beraber dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan raporda davacı ...’ın bu kazadan dolayı çalışma gücünü %1 oranında kaybettiği, davacı ...’nin ise çalışma gücünü %22 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Düzenlenen adli tıp raporlarının hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varıldığın- dan dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan ve hükme esas alınan hesaplamada PHR 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması, asgari ücretin güncel oluşu dikkate alınarak düzenlenen raporda davacı ...’in çalışma gücü kaybı %5 olarak kabul edilirse zararının ... TL, %1 olarak kabul edilirse ....-TL olacağı, dava- cı ...’nin %22 oranındaki çalışma gücü kaybına bağlı zararının ise ... TL olaca- ğı belirtilmiştir. Bundan sonra davacı vekili, her bir davacı için ....-TL olan tazminat talebini davacı ... için ....TL ye, ... için olan tazminat talebinin ... TL ye çıkardığını ve dava tarihinden itibaren belirten talep artırım dilekçesi vermiştir. Mahkememizin... tarih ... Esas... Karar sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile " Somut olayda; kaza tarihi ...'dir. Yargıtay içtihatları itibariyle olay tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması suretiyle davacı ...'in maluliyetine ilişkin dosya içerisindeki çelişkili bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilin maluliyet raporuna yönelen istinaf başvurularının kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. BAM kaldırma kararı doğrultusunda ATK 2. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış olup, ... tarihli raporda özetle; ... kızı ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %22 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Aktüer bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; davacının işbu ek rapor tarihi itibariyle, davacı ... yönünden uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL, Sürekli iş göremezlik (%5) zararının ... TL olduğunun hesaplandığını, hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığını müterafik kusur indirimi taleplerinin mahkemeye ait olduğunu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (... TL) aşmadığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı; davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun bu limitle sınırlı olduğunu, ... yönünden ise, Geçici iş göremezlik 9 ay zararının ... TL, sürekli iş göremezlik %22 zararının ... TL olduğunu, hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığını müterafik kusur indirimi taleplerinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğunu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (... TL) aşmadığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı; davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun bu limitle sınırlı olduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve Antalya BAM ilamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde ... plakalı araçla davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıkları, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün alkollü olarak yüksek hızda ve kontrolsüz karayolunda seyri esnasında arkadan çarpma kusurunu işlediğinden tam kusurlu olduğu,davacılardan ...’ın bu kaza sebebiyle üniversite hastanesinden alınan ... tarihli raporunda sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, bu rapora davalı ... tarafından itiraz edilmediğinden lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve bu oran üzerinden yapılan tazminat hesaplamasının kabul edilmesi gerektiği, BAM kaldırma kararı doğrultusunda ATK 2.Üst Kurulu'ndan alınan ... tarihli raporda özetle, ...’in tüm vücut engellilik oranının %22 olduğunun bildirildiği, davacıların emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle indirim yapılması talep edilmişse de kaza tespit tutanağında bunu doğrulayan herhangi bir tespitin bulunmaması sebebiyle müterafik kusurun olduğu ispat edilemediğinden bu yönde herhangi bir indirim yapılmamış, davalı tarafın hatır taşımasına ilişkin savunması da taşıyanın sigortalı araç olmaması sebebiyle yerinde bulunmamıştır. Böylelikle davacıların kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan ... tarihli aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda ,davacıların sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harcın ... Esas ... Karar ... Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile ... TL tahsil edilmekle bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Kaldırma kararı öncesi Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ... TL, tebligat masrafı ... TL, mü- zekkere masrafı ... TL, bilirkişi ücreti ... TL, talimat masrafı ... TL, dosya gidiş dönüş ücreti ... TL, adli tıp faturası ... TL, olmak üzere toplam ... TL ile Kaldırma kararı sonrasında ... TL tebligat gideri, ... TL ATK Fatura ücreti olmak üzere ... TL toplamı ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı ...'in kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın mazeretli sayılarak yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2025

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)