İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/848 E. 2026/324 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/848 Esas KARAR NO: 2026/324 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2024 KARAR TARİHİ: 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ------adına kayıtlı ---- model araç ---- tarihinde yandığını, davalı şirketinden yapılan ---- numaralı genişletilmiş 1 yıllık Kasko poliçesine istinaden ----tarihinde hasar kayıt dosyası açıldığını, olay anında------ haber verildiğini kolluk kuvvetlerince tutulan tutanaklar ve olay anında çekilen fotoğraf ve videolar da ibraz edildiğini, müvekkilinin yerinde inceleme talep ettiğini ve ---- tarafından eksper ------arasında olayın gerçekleştiği yerde gereken tüm incelemeler yapıldığını, daha sonra davalı şirketin acentesi ---------aracılığı ile yanan aracın kaldırılması işlemi ile ilgili çekici bulamadıklarını belirttiğini, bu nedenle müvekkili -----tarafından destek istediklerini, müvekkili -----yardımı ile ----- bulunduğunu , talep edilen ücret konusunda davalı şirketin onayı sonucunda----tarihinde çekme işlemi gerçekleştiğini, hasarlı aracın olay yerinden çekilmesinden ---- tarihinde müvekkili ------ yevmiyeli ihtarname keşide ettiğini, olay gününden ve hasar kaydı açılmasından itibaren geçen 27 günlük süreçte, davalı şirket sigorta tazminatlarının ödenmesi bir yana, araştırmaların akıbeti, sigorta tazminat ve bedelleri ile sovtaj bedelinin miktarı hakkında yasal bir zeminde yazılı olarak müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davalı şirket sadece çağrı merkezi aracılığı ile cevap vermekte olup, her telefon görüşmesinde dosyanın incelemede olduğu bilgisi verildiğini, ----- acenta aracılığı ile davalı şirketin ----hazırlanan bir takım evrakların müvekkiline imzalanması için iletildiğini, bu evraklardaki ibraname yazısından müvekkili ----- tarihli hasarından dolayı tam hasar ( pert total ) için -----rayiç bedel tespit edilindiğini öğrendiğini, bu bedeli düşük bulan müvekkilinin vekili aracılığı ile -------- tarihinde davalı şirkete mail yolu itiraz ettiğini, itirazın ekinde kendi aracı ile eş değerde olan emsallerin sahibinden.com internet sitesinden eklediğini, ---- tarihinde davalı şirket müvekkili davacının rayiç bedel itirazını reddettiğini, müvekkili ----bu sefer gönderilen evrakları ihtirazı kayıt düşerek imzaladığını ve davalı şirketin acentesine ---- teslim ettiğini, bu arada pert olan aracın ihalesi yapıldığını ve satışı gerçekleştiğini, ------- tarihinde '' Mutabakat şerhli imzalanmış olup, ödeme sürecine geçilememektedir, şerhsiz mutabakat iletilmesi durumunda sürece devam edilecek '' şeklinde cevap verildiğini ve müvekkilinin avukatı aracılığı ile Arabuluculuk sürecini başlattığını, bu süreçte de anlaşma sağlanamamış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin, olay tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, aracın 1.5 yaşında olduğunu ve yangın olayı gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen yangın sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu araç kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, davalı ---- tarafından araca tam hasar ( pert total ) için------ ( ek teminatlar dahil) TL rayiç bedel emsallerinin çok altında olduğunu, müvekkiline ait araç ------ olduğunu, --------edildiğini yani ---- karşılaştırılması gerektiğini, taraflarınca yapılan piyasa araştırmalarında aracın emsal değerinin --------- arasında olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracının yandığını ve aracını kaybettiğini, ayrıca müvekkilinin toptan tahıl ve nakliye işi ile iştigal etmekte olduğunu, en yüksek sezon olan haziran, ağustos, eylül ve ekim ayları buğday ve ayçiçek sezonunda araçsız kaldığını, kaldı ki yıl boyunca nakliye hizmeti de vermekte olduğunu, aracın bedeli kendisine ödenmemesi sebebi ile yeni araç alamadığını ve de çok ciddi iş kaybına uğradığını, dışarıdan da nakliye hizmeti almak zorunda kaldığını, bu konudaki hukuki haklarının da saklı olduğunu, aracın piyasa değerinden çok daha düşük gösterilmesi ve bedelini kendine ödenmemesi sebebiyle hak kaybına uğradığını, bedelin davacıya ihtirazı kayıt sebebi ile ödenmemesi davalının kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, ayrıca hurda aracın satıldığını ve sovtaj bedeli dahi kendisine ödenmediğini, günümüzün ekonomik şartlarında bu bedeli uhdesinde tutması müvekkilinin zararını her gün katlanmakta olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile aracın olay tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik ---- tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ------tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli olduğunu, davacı taraf bir ticari işletmeye sahip olduğunu ve işin bu ticari işletmeden kaynaklı bir ticari iş olduğunu ispatlayamadığını, ayrıca davaya bakmakla yetkili mahkeme-----olduğunu, davanın bu nedenle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, esas olarak ise dava dilekçesinde bahsi geçen aracın, müvekkil şirkette ---------- davacı adına sigortalandığını, karşı taraf talep edilen evrak ve bilgiyi taraflarına ulaştırmadığı için ödeme yapılamadığını, hasarın taraflarınca karşılanmadığı beyanı doğruyu yansıtmadığını, hasar incelemesi ve ödemesi yapılması için talep edilen belgelerin müvekkili şirkete teslim edilmesi sigortalının yükümlülüğü olduğunu, sigortalının talebini müvekkili şirkete ileten sigortalı vekili, gerekli belge ve bilgiyi tarafımıza iletmediğini, işbu evrak/bilgi bilinmeksizin sigortalıya ödeme yapılması mümkün omladığını kaldı ki, dilekçe ekinde sunulan hasar dosyasında görüleceği üzere, başvuran tarafından dosyaya hiçbir belge sunulmadığını, bu hususlar değerlendirildiğinde işbu başvuruda bulunulmasında müvekkili şirketin kusuru olmadığı ve karşı tarafın iyiniyetli hareket etmediği son derece açık olduğunu, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdü ihbar tarihinden hatta hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliğinden 45 işgünü sonra başladığını, dolayısıyla müvekkili şirket henüz temerrüde düşmediğini, sigortalı tarafından müvekkili şirketin talep ettiği bilgi ve belgeler müvekkili şirkete gönderilmediğini, dolayısıyla tarafımızca hasar ödemesi gerçekleştirilemediğini, sigortalı gerek hazine müsteşarlığı tarafından yayınlanan kasko genel şartlarından doğan gerekse poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işbu uyuşmazlığın kaynağını oluşturacak sebep, başvuran sigortalı vekilinin ödeme için gerekli olan belge ve bilgiyi paylaşmamış olması olduğunu, eksper tarafından tespit edilen hasar miktarı dışında müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki eksper raporları mevzuat gereği delil niteliğini haiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi de fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilİ şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceklerini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu tüm bu nedenlerle dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkil sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ---- tarihinde ----Plakalı araçta meydana gelen yangına ilişkin yangın raporunun tüm evrakları, ------ meydana gelen yangın ile ilgili olarak, ------ sayılı aracın hasar dosyası, başvuru evrakı, poliçe örneği ve davacı tarafa yapılmış bir ödeme var ise ödemeye ilişkin dekontlar istenilmiş, gelen belgeler incelenmiş, mahkememizce bilirkişi listesinden resen seçilen bir sigorta uzmanı ve bir makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda da hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili ---- tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde ----- talep edilmiş olan araç bedelinin ----arttırmış ve iş bu dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, ---- tarihinde, davacının mülkiyetinde ve davalı şirkete, genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ------ plakalı çekicinin ön ve dorse kısmının tamamen yandığı ve kullanılamaz hale geldiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketinden meydana gelen hasarın tazmini talep edildiği anlaşılmaktadır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nın A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içindeymiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait, davalı yana ---- vade tarihli olmak üzere genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan ----- tarihinde ----yanarak kullanılamaz hale geldiği, yangın raporuna göre hasara neden olan yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği anlaşılmaktadır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; "Davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde ---- başlangıç-----bitiş tarihli ---- sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut bulunduğu, ---tarihinde meydana gelen hasar sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından ----- tarihinde ---- sayılı hasar dosyası açılıp, ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve sigorta şirketince aracın rayiç değerinin ---- olduğuna dair mutabakatname düzenlendiği, davacı sigortalı tarafından da iş bu mutabakatnamenin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak imzalandığı, ---- plakalı aracın sigorta şirketi tarafından ---- tarihine hasarlı hali ile (sovtaj) ----- satıldığı, aracın sovtaj satış bedeli dahil sigortalı davacıya sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapılmadığı, meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin araç rayiç değeri ile sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta dosyada toplanan deliller ve raporlar ile teminat kapsamında bir rizikonun gerçekleştiği davacı tarafça ispatlanmıştır. Rizikonun teminat harici olduğu ise davalı tarafça ispatlamış değildir.6102 sayılı TTK 1427 maddesi "(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur. (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. " düzenlemelerini içermektedir. Hasarın sigorta şirketine ----- tarihinde ihbar edildiği, TTK 1427/2 ve 4. Fıkraları gereği ihbardan 45 gün sonra ----- tarihinde davalı sigorta şirketinin tazminatın tümü yönünden temerrüde düştüğü, dolayısıyla hüküm altın alınan alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği kanaatiyle birlikte, hasarın teminat kapsamında olduğu sonucuna varılarak, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği hasar bedelinin ---- olduğu anlaşılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 5.150.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 351.796,50 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL ve 88.000,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 263.368,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 916,00 TL dava açılış masrafı, 88.000,00 TL ıslah harcı ve 15.172,50 TL yargılama masrafı toplamı 104.088,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 680.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026