İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/847 E. 2025/810 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/847 KARAR NO : 2025/810 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili firma tarafından davalı sigorta şirketine fabrikada meydana gelecek kazalarda 3.kişilere herhangi bir bedeni zarar gelmesi durumunda bu zararların teminatını oluşturmak üzere 29.07.2015-29.07.2016 tarihlerini kapsayan 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ve işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi yaptırıldığı, müvekkili firmanın arazisinde haddehane binasının inşaat işini alan ...nş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti inşaat işini yaparken bu firmanın çalışanı ... 22.12.2015 tarihinde kaza sonucu vefat ettiği, ...nun mirasçıları tarafından 305.000,00 TL bedelli tazminat davası açıldığı, bu davanın hem ana taşeron...nşaat'a hem de müvekkili şirkete açıldığı, dava açıldıktan sonra bu dava, davalı sigorta şirketine 06.12.2016 tarihinde ihbar dilekçesi ile ihbar edildiği, ihbar dilekçesinin 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili firmanın tüm gayrimenkulleri, araçları, banka hesapları üzerine haciz konacağından dolayı müvekkilinin faaliyetini sürdürmesi ciddi anlamda zorlaşacağı, bu nedenlerle davacılar ile 31.10.2016 tarihinde sulh protokolü imzalandığı, bu protokol gereğince davacılara toplam 270.000,00 TL ödeme konusunda anlaşmaya varıldığı, sulh protokolünün davalı sigorta şirketine 27.01.2017 tarihli dilekçe ile iadeli taahhütlü olarak bildirildiği, dilekçenin 03.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının itirazları doğrultusunda takibin durduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin İzmir ilinde bölge müdürlüğünün bulunmadığı, İzmir Satış Direktörlüğü bulunmakta olup, müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkili olmadığı, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, icra takibine yapılan zamanaşımı itirazlarını yinelediklerini, davacı şirketin, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar 29.07.2015/2016 vadeli,... sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 29.07.2015/2016 vadeli, ... sayılı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmakta olduğu, ancak talepler her iki poliçe tarafından da teminat altına alınmadığından ve teminat dışında bırakıldığından davanın reddini talep ettiklerini, bir an için teminatlara dahil bir hasar vukuu kabul edilse dahi kusur raporunda sigortalı davacı şirketin tam kusurlu olmadığının sabit olduğu, poliçeler gereğince davalının ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağı, buna göre toplam ödenen ve taraflarından talep edilen 100.000,00 TL'lik maddi zararın ancak sigortalının kusuru oranında taraflarından talep edilebileceğinin açık olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 15.03.2017 tarihinde 100.000,00 TL asıl alacak, 11.993,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.993,84 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.03.2019 tarihli raporda ; Dava dışı kazazedenin işe giriş bildirgesindeki işyeri adresinin davacıya ait işyeri olduğunun görüldüğü ve iş kazasının davacıya ait işyerinde meydana geldiği, ayrıca dava dışı kazazedeye karşı davacı ...Çelik A.Ş.’nin üst işveren sıfatının bulunduğu ve iş kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun soruşturma ve alacak davası dosyalarında ifade edildiği, bu durumda olayın ... Sigorta tarafından düzenlendiği anlaşılan ... sayılı İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği, kazazede işçinin hak sahipleri için kendilerine ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile toplam 302.891,16 TL DYKT hesaplandığı, ancak davacının hak sahiplerine 160.000,00 TL ödediği, hukuki durumun ve delillerin taktirinin mahkemeye ait olduğu, davacının davasında haklı olduğunun kabulü halinde, davalı Sigortanın 100.000,00 TL'sine kadar davacıya karşı sorumlu olduğu ve temerrüt tarihinin TTK m.1427 hükümlerine göre 20.03.2017 olarak belirlendiği, ancak icra takip tarihinin 15.03.2017 olduğu, bu nedenle işlemiş faiz alacağının bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kök rapora itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiğini bildirmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 25.02.2020 tarihli celsenin "1" nolu bendi gereğince sigortacı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmış olup, sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.06.2020 tarihli 2.ek raporda ; Dava konusu iş kazasından sonra düzenlendiği anlaşılan 25.01.2016, 26.01.2016, 09.05.2016 tarihli İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi Zeyilnamelerinin incelenmesi sonucunda: “İşbu poliçe Özel ve Genel Şartlar dahilinde düzenlenmiş olup; Genel Şartlarda Sigorta Teminatının kapsamı dahilindeki riskler için akdedilmiştir. Genel Şartlarda sigorta teminatına dahil edilmeyen hususlardan doğacak tazminat talepleri teminat haricidir. İşbu poliçenin ekinde yer alan Genel Şartlar gereği Ek Sözleşme ile teminat kapsamına alınan hususlar ve haller poliçe üzerinde belirtilmiş olup; poliçe üzerinde teminata dahil edildiğine dair açık şerh bulunmayan haller teminat haricidir” hükmünün yer aldığı, ve dava konusu poliçede üst işveren sıfatından kaynaklı sorumluluk olgusuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, daha sonra 09.05.2016 tarihli Zeyilname ile teminat kapsamına alınan firmalar arasında dava konusu iş kazasında asıl işveren olan ...nş. Ltd. Şti. işçilerinin yer almadığının görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bozüyük.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 6-Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 7-Bilirkişi...n 19.03.2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya delil olarak eklenmiştir. MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ HÜKMÜNÜN GEREKÇESİ : "Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı şirketin poliçede belirtilen adresinde bulunan fabrika binasında meydana gelebilecek kazalarda 3.kişilere herhangi bir bedeni zarar meydana gelmesi durumunda bu zararın teminatını karşılamak üzere "3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ve yine "İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi"'nin düzenlendiği, müvekkiline ait poliçede belirtilen adreste taşeron firma olarak iş yapan dava dışı... İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti çalışanlarından...'nun 22.12.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiği, bu olayla ilgili olarak dava dışı işçinin mirasçıları tarafından davacı şirket ve dava dışı taşeron ... İnşaat aleyhine Bozöyük ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davası sırasında iş bu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve bu dava sırasında yapılan 31.10.2016 tarihli sulh protokolü kapsamında davacı şirket tarafından toplamda 270.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeyle ilgili olarak taraflar arasındaki poliçeler kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulmuş olmasına rağmen davalı tarafça dava dışı işçinin yakınlarına ödenen tazminatın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından ödenmediği, bu nedenle dava dışı işçinin yakınlarına ödenen tazminatın taraflar arasındaki sigorta poliçeleri kapsamında ve limiti dahilinde kalan kısım için davalı sigorta şirketinden tahsili için davalı sigorta şirketi hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak davalı şirketin ticaret sicil adresinin Şişli İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, ayrıca iş bu davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığı gibi taraflar arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 3.Şahıs Mali Mesuliyet Poliçesi'nin bulunduğu, ancak dava konusu olayın her iki sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, davaya konu iş kazasında vefat eden...un kaza tarihi itibariyle davacı şirketin SGK'lı çalışanı olmadığı, bu kapsamda İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesi gereği ve yine Sigorta Poliçesi Özel Şartları kapsamında dava konusu olayın iş bu sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, yine kaza geçirerek hayatını kaybeden...'nun 3.kişi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından taraflar arasındaki 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından açılan davanın reddine, ayrıca bir an için dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiği, işbu poliçede şahıs başına bedeni zararlar halinde sigorta limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, sigorta poliçesinin "Özel Koşullar" başlıklı bölümünde iş bu poliçenin özel ve genel şartlar dahilinde düzenlendiği, Genel Şartlarda sigorta teminatının kapsamı dahilindeki riskler için akdedildiği, Genel Şartlarda sigorta kapsamına dahil edilmeyen hususlardan doğacak tazminat taleplerinin teminat harici olduğu, iş bu poliçenin ekinde yer alan Genel Şartlar gereği ek sözleşme ile teminat kapsamına alınan hususlar ve hallerin poliçe üzerinde belirtilmiş olup, poliçe üzerinde teminata dahil edildiğine dair açık şerh bulunmayan hallerin teminat harici olduğu hususunun kararlaştırıldığı, sigortanın konusunun ise "Sigortanın Konusu" başlıklı bölümde "sigortalının poliçede yazılı adreslerde bulunan faaliyet konusuyla ilgili olağan faaliyetleri" olarak belirlendiği, "Teminat Kapsamı" başlıklı kısımda ise "bu poliçenin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonunda iş verene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdiyle bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleriyle yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarını ekli İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin", yine poliçenin "Özel Şartlar" başlıklı kısmında "bir hasarda işçilerin SGK bordrolarına kayıtlı olmalarının esas olduğunun", yine poliçenin "İstisnalar" başlıklı bölümünde ise İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları çerçevesinde teminat dışında kalan hallere ilave olarak sigorta kapsamı dışında kalan durumların tek tek sayıldığı ve bunlardan bir tanesininde "İşveren Sorumluluk Genel Şartları Sigorta Teminatı"'nın Kapsamı madde 1'e atfen iş kazasının vuku bulduğu tarihte SGK'ya işveren tarafından resmi olarak bildirimi yapılmamış işçilerle ilgili olarak işverene yansıyabilecek her türlü hukuki sorumluluğun teminat harici olduğunun poliçenin Özel Şartlar bölümüne şerh edildiği görülmüştür. Yine sigortacı bilirkişiden alınan 01.06.2020 tarihli 2.ek raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlene... sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ilgili zeyilnamelerin taraflar arasında düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigortası Bedel Artış Zeyilnamesi'ne göre zeyilnamenin başlama tarihinin 25.01.2016, bitiş tarihinin ise 29.07.2016 tarihi olduğu, poliçe süresinin 186 gün ve kişi sayısının 225 olarak belirlendiği, ancak bedel artışına ilişkin bölümün boş bırakıldığı, yine taraflar arasında 185 gün süreli olarak 26.01.2016 başlama-29.07.2016 bitiş tarihli İşveren Sorumluluk Sigortası Açıklama Değişikliği (İstatistik) Zeyilnamesi'nin düzenlendiği ve iş bu zeyilnamede kişi sayısının 279 olarak belirlendiği, yine taraflar arasında 09.05.2016 başlangıç-29.07.2016 tarihli olup, 81 gün süreli İşveren Sorumluluk Sigortası Bedel Artış Zeyilnamesinin düzenlendiği ve iş bu zeyilnamede kişi sayısının 556 olarak gösterildiği ve bunlardan 295'inin davacı firmanın Bozoyük/Bilecik adresindeki işçisi olduğu, teminata dahil edilen diğer taşeron firmaların poliçe içeriğinde tek tek sayıldığı, sayılan bu firmalar arasında davaya konu iş kazasında hayatını kaybeden işçinin SGK'lı çalışanı olan taşeron firma... İnşaat Ltd. Şti işçilerinin zeyilnameye dahil edilmediği anlaşılmıştır. Yine taraflar arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiği, sigorta poliçesinde kişi başı bedeni zararlarda 100.000,00 TL'lik sigorta teminatının ön görüldüğü ve iş bu poliçede poliçenin "Özel Koşullar" başlıklı bölümünde işbu poliçenin özel ve genel şartlar dahilinde düzenlendiği, Genel Şartlarda sigorta teminatının kapsamı dahilindeki riskler için akdedildiği, Genel Şartlarda sigorta kapsamına dahil edilmeyen hususlardan doğacak tazminat taleplerinin teminat harici olduğunun kararlaştırıldığı, sigorta poliçesinde "Teminat Kapsamı" bölümünde ise "işbu poliçe ile sigortalının riziko adresinde işletme faaliyetleri sırasında ve sigorta süresi içerisinde meydana gelebilecek kazalar sonucunda 3.şahısların ölmesi, yaralanması veya sağlığının bozulması, 3.şahıslara ait mallarda maddi zarar meydana gelmesi sebebiyle ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerince ve poliçe üzerinde belirtilen bedeller/klozlar/özel şartlar/notlar çerçevesinde teminat altına alınmıştır" şerhinin bulunduğu, yine poliçede "İstisnalar" başlıklı bölümde poliçe teminatı dışında kalan hallerin sayıldığı görülmüştür. Bir sureti dosyaya sunulan 31.10.2016 tarihli sulh protokolünün incelenmesinden dava dışı işçi ...'nun mirasçıları ile davacı şirket ve dava dışı... İnşaat Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan protokol neticesinde davacı şirketin dava dışı işçinin yakınlarına 270.000,00 TL ödemesine karar verildiği, ve yine dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesinden davacı tarafça dava dışı işçinin yakınlarına 31.10.2016 tarihinde 70.000,00 TL, 05.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL, 26.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplamda protokol kapsamında 270.000,00 TL ödenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça taraflar arasındaki sigorta poliçeleri kapsamında belirtilen işyerinde meydana gelen iş kazası neticesinde hayatını kaybeden dava dışı işçinin yakınlarına 31.10.2016 tarihli sulh protokolü kapsamında ödenen tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin taraflar arasında düzenlendiği sabit olan İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 3.Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında dava konusu tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, dava konusu iş kazasının her iki sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, yine talep edilen tazminat tutarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili tarafından her ne kadar sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin merkezi itibariyle İstanbul Mahkemelerinin ve yine icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü'nün bulunması nedeniyle mahkememiz ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu düşünülmekle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yine davalı vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de dava İşveren Sorumluluk Sigortası'ndan kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkin olduğundan 6102 Sayılı TTK'nun 1482.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sigortacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı vekili tarafından davaya konu iş kazasının taraflar arasındaki her iki sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığından dava dışı işçinin yakınlarına 31.10.2016 tarihli sulh protokolü kapsamında ödenen tazminatın sigorta limiti dahilinde kalan kısmının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği iddia edilerek iş bu dava açılmış ise de; Dosyada mevcut bulunan 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi içeriği incelendiğinde sigorta teminatı kapsamının sigortalının riziko adresinde faaliyetleri sırasında ve sigorta süresi içerisinde meydana gelebilecek kazalar sonucunda 3.şahısların ölmesi, yaralanması veya sağlığının bozulmasının teminat kapsamına alındığı, dava konusu iş kazası sırasında hayatını kaybeden ...'nun davacı şirketin poliçe kapsamındaki işyerinde taşeron olarak davacı şirket adına iş yapan dava dışı... İnşaat Müh. ... Ltd Şti.'nin SGK'lı işçisi olduğu, bu nedenle 3.şahıs olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından dava konusu iş kazasının taraflar arasındaki 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Yine taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde poliçe içeriğinde belirtilen özel koşulların İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları dahilinde ve doğrultusunda düzenlendiği, davaya konu poliçe "Özel Koşullarında" yer alan "Teminat Kapsamının" aynen İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın "Sigortanın Teminatının Kapsamı" başlıklı 1. maddesinde düzenlendiği şekilde "iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu'na bağlı işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilebilecek Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarının poliçeye ekli İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde poliçede yazılı meblağlara kadar temin edileceğinin" kararlaştırıldığı, poliçedeki "İstisnalar" bölümünde ise "İşveren Sorumluluk Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı madde 1'e atfen iş kazasının vuku bulduğu tarihte SGK'ya işveren tarafından resmi olarak bildirimi yapılmamış işçiler ile ilgili olarak işverene yansıyabilecek her türlü hukuki sorumluluğun teminat harici olduğunun" sigorta poliçesine şerh edildiği, bu kapsamda davaya konu iş kazası neticesinde hayatını kaybeden ...'nun kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamındaki iş yerinde davacı şirket taşeronlarından dava dışı... İnşaat Müh. ... Ltd. Şti'nin SGK'lı çalışanı olduğu, davacı şirketin SGK'lı çalışanı olmadığı gibi kaza tarihinden sonra taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigortası Zeyilnameleri ile bir kısım taşeron işçilerinde poliçe kapsamına dahil edildiği, poliçe kapsamına dahil edilen taşeron firmalar arasında dava dışı taşeron firma olan... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin bulunmadığı, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Özel ve Genel Şartları uyarınca dava konusu kazanın iş bu sigorta poliçesi teminatı kapsamında da bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıda anlatılan gerekçelerle davaya konu iş kazasının yine davaya konu her sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalmadığı sonucuna varılmış olmakla açılan davanın bu nedenle reddine..." ilişkin olarak mahkememizin ...Karar ve 10.11.2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İLAMININ GEREKÇESİ "Dava, işyeri kazası neticesinde ödenen tazminatın rücuen kendi sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece dava konusu iş kazasına dair poliçe kapsamında sorumluluğun belirlenmesi için bilirkişi raporları alındığı, alınan kök raporda davalı sigorta şirketinin işveren sorumluluk sigortası poliçesi uyarınca, davacının asıl işveren olma sıfatına dayalı olarak ve kazanın davacıya ait işyerinde olması, vefat eden işçinin iş adresinin de burası olması nedeniyle sorumlu olduğu, buna göre 100.000-TL poliçe teminat limitinden davalının sorumlu olduğu, zeyilnamelerin işbu dava ile ilgisinin bulunmadığının belirtildiği, davalı taraf itirazları üzerine düzenlenen ek rapor ile bu defa, hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek, bahse konu poliçede açıkça taşeron işçiler denilerek bu işçilerin uğradığı zararlarla ilgili mevcut bir düzenleme bulunmadığı, bununla birlikte üst işverenin sorumlu olduğu halleri teminatdışı sayan bir maddenin de olmadığı, hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere yapılan hesap bakımından kök rapordaki gibi hesaplama olacağının belirtildiği, davalı tarafın itirazları üzerine alınan son ek raporda da, yeniden hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu vurgusu yapılarak, zeyilnamelerin de incelendiği, kaza sonrası düzenlendiğinin görüldüğü, poliçeye göre teminata dahil edildiğine dair açık şerh bulunmayan hallerin teminat harici olduğunun yazılı olduğu ve poliçede üst işveren sıfatından kaynaklı sorumluluk olgusuna dair bir düzenleme görülmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Vefat eden işçi ve davacı arasındaki ilişki değerlendirildiğinde; her ne kadar müteveffa doğrudan davacının işçisi değil ise de, taşeronunun işçisi olup, davacıya ait işyeri adresinde ve davacının mutad faaliyeti sırasında iş kazasının meydana gelmiş olduğu, müteveffanın sigorta bildirgesindeki adresin de burası olduğu, poliçede bahsedilen iş akdi ile işverene bağlı ve SSK'ya tabi işçiler ifadesi ile, sigortasız işçilerin kapsamdışı tutulduğu, somut olayda ise müteveffanın bizzat davacıya ait işyerinde çalışmakta olan ve SGK kaydı da bulunan bir işçi olduğu, poliçede asıl işveren-taşeron ayrımı yapılmaksızın riziko adresinin davacının işyeri şeklinde belirtilmesi suretiyle teminat tanındığı, poliçede sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutat işletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiği, buna göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde ve yazılı adreste iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğunun kabul edildiği, nitekim daha sonraki tarihlerde sigorta şirketinin zeyilnameler ile sorumluluğunun kapsamını sınırlandırdığı, ancak davaya konu olay tarihi itibariyle bu şekilde bir sınırlı sayım yolu ile taşeron şirket işçisi sınırlandırması bulunmadığı, bu kabulün müteveffanın vefatından asıl işveren olarak davacının da yükleniciyle birlikte sorumlu tutulmasına dair mevzuat hükümlerine de uygun olduğu, anlaşılmakla, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2018/1125 E. - 2019/5640 K., 2016/7325 E. - 2017/4774 K). Mahkemece işin esasına girilerek, davalının, davacının işveren sıfatı nedeniyle sorumluluğu doğacağının kabulü ile, poliçe tutarı uyarınca ve poliçedeki hükümlere göre (muafiyet vs..) usulünce tazminat hesaplaması yaptırılması, bu kapsamda ödeme tarihlerine ve davalının temerrüdüne göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine" ilişkin olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve 18.09.2024 tarihli kararı ile mahkememizin önceki hükmünün kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 18.09.2024 tarihli...arar sayılı ilamı uyarınca davacının talep edebileceği asıl alacak ve fer'ilerine ilişkin hesaplama yapılmasının istenilmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.03.2025 tarihli rapordan; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 29.07.2015-29.07.2016 tarihleri arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiği, iş bu poliçe ile işveren yıllık brüt işçi ücretinin 3.240.000,00 TL, şahıs başına bedeni 100.000,00 TL ve kaza başına bedeni 300.000,00 TL olarak teminatların belirlendiği, 22.12.2015 tarihinde ve sigorta teminat süresi içerisinde risk adresindeki faaliyet adresinde meydana gelen kazada dava dışı işçi ...'nun vefat ettiği, işçi...'nun vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan anne, eş ve çocuklar tarafından Bozüyük... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, iş bu dava dosyası kapsamında dava dışı müteveffa işçinin destekleri ile davacı arasında 31.10.2016 tarihli Sulh Protokolü akdedildiği, bu protokol ile 160.000,00 TL'si destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00 TL'si manevi tazminat ve 10.000,00 TL'si vekalet ücreti olmak üzere toplam 270.000,00 TL bedel ile anlaşıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sırasında davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, davacı tarafından sulh protokolü kapsamında ödemelerin yapıldığı, davacı şirket tarafından bu bedellerin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafça ödememe yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 100.000,00 TL asıl alacak, 11.993,84 TL avans faizi olmak üzere toplam 111.993,84 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı kapsamında takibin durduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin... Karar ve 18.09.2024 tarihli kararı kapsamında taraflar arasındaki sigorta poliçesindeki işveren mali mesuliyet teminatları kapsamında kabul edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin üst limit olan 100.000,00 TL kadar zararı ödemekle sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ancak bu poliçe limiti ile sorumlu olabileceği, dava dışı zarar görenler tarafından açılan Bozüyük...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalıya ihbar tarihi olan 10.01.2017 tarihi temerrüt tarihi kabul edildiği takdirde ihbar tarihi ile dava tarihi arasında 64 gün olup, bu kapsamda davacının 1.760,42 TL faiz talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ..İcra Dairesi'ni...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 101.760,42 TL'lik kısmı yönünden iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir...İcra Dairesi'ni...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 101.760,42 TL'lik kısmı yönünden iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.352,08 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.951,25 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.352,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.598,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan toplam 1.388,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 306,60 TL ve bilirkişi ücreti toplam 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.306,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.875,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.233,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2025

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza