Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/847 E. 2025/47 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/167 Esas - 2025/49 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/167 KARAR NO : 2025/49

...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 K. YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşa ait ... plakalı otobüs ile... plakalı araç arasında 28.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, ... plakalı araç sahib... K. sayılı ilamı ile kaldırıldığını, ilk derece mahkemesince, kaldırma sonrası ... E. sayılı dosya ile yeniden yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin... ve 07.03.2023 Tarihli ilamı ile miktar itibariyle kesin olmak üzere yeniden hüküm tesis edildiğini, anılan ilam doğrultusunda ... E. sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve başlatılan işbu takip nedeniyle müvekkil Kuruluş tarafından dusya kapak hesabı olan 34.793,14-TL ödeme yapıldığını, bununla birlikte yargılama sürecinde. müvekkili kuruluş tarafından toplamda 3.102.,34-TL ödeme yaptığını, ayrıca anılan davada davacı Senem Kaya vekili adına Kavaklıdere vergi dairesine hakketmiş olduğu vekalet ücreti nedeniyle 2.284,49-TL stopaj ödemesi yapıldığını, tevkifata tabi ödemelere ait bildirim belgesi ekte olup, aynı zamanda ilgili vergi dairesine müzekkere yazılması durumunda da işbu durum tespit edileceğini, mahkeme ilamı doğrultusunda 604,00-TL veraset ve harçlar vergi dairesine harç ödemesi yapıldığını, bahsi geçen tüm ödemelerden mevcut ... nolu Artan Mali Sorumluluk Sigorta poliçeleri, sözleşmeler ve şartnameler gereği davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı ile müvekkili kuruluş arasında mevcut poliçe. sözleşme ve teknik şartnameden kaynaklı olarak yukarıda bahsi geçen ödemelerin rücu edilmesi için davalı sigorta şirketi ile yazılı (ihtarname) ve sözlü olarak defalarca görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamamış olup, bu nedenle müvekkili kuruluş tarafından alacağını rücven tahsil etmek amacıyla işbu itirazın iptali davasına konu sayılı...dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek, icra takibi durdurulduğunu, müvekkili kuruluş tarafından dava şartı olan “Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk” sürecine başvurulmuşsa da davalı ile arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya yarılamadığını, işbu nedenle davalının haksız itirazının iptali için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, izah edilen ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle ve fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki; 19.07.2018 tarihinde dava dışı 3. Kişi olan araç maliki vekiline 10.630,00-TL tazminat ödemesi, 20.07.2018 tarihinde anlaşmalı servis olan... Mot. Araç şirketine 31.500,00-TL ve 3.870,00-TL olmak üzere toplamda 36.000,00-TL ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin dava konusu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar değer kaybı talep edilmişse de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, işbu sebeplerle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından bahsi geçen icra dosyasından müvekkili şirket haberdar edilmeksizin, itiraz edilmeksizin, kazadaki kusur durumu tayin edilmeksizin, yargılama yapılmaksızın ödeme yapılması açıkça hatalı olduğunu, dava dilekçesine göre; 28.05.2018 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde ve Kadir Atmaca sevk ve idaresinde iken, dava dışı 3. kişiye ait... plakalı araçla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ... no.lu artan mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu,.../k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne amir olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... gönderilmesini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ... Şartları'ndaki kriterler esas alınmasını, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığını, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İşbu nedenle davanın reddi gerektiğini, açıkladıkları nedenler ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen haksız fiil nedeniyle sigortalının sigortacıya başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta sözleşmesi ve ekleri getirtilmiş, ... E. dosyası getirtilerek incelenmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 24/09/2024 tarihli raporda: Dava dışı ..... plakalı aracının ... Karar sayısı ve 07.03.2023 tarihinde karara çıkmış olup, bu kararda 28/05/2018 kaza tarihi itibari ile değer kaybı 24.000 TL olarak tespit edilmiş ve Sigorta Şirketinden tahsil edilen 10.360 TL ve ... E sayılı dosyası kapsamında 02/01/2019 tarihinde tahsil edilen 100 TL mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağı 12.020 TL olarak tespit edildiğini, heyetlerinin teknik bilirkişi üyesi tarafından da değer kaybı ayrıca incelenmiş ve 24.108,00 TL bulunduğunu, ancak ... Karar sayılı 07.03.2023 tarihli kararında hüküm altına alınan değer kaybı 24.000 TL olarak (önceki ödemeler nazara alınarak 12.020TL üzerinden hüküm kurulmuş ve) kesinleşmiş olduğundan bu bedelin nazara alınması gerektiğini, ...tarafından ödenmiş olduğu belirtildiğini, dosya kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde 34.793,14 TL teminat mektubunun nakde çevrildiği belirtilmiş ve yargılama gideri ile toplam 37.793,14 TL'nin 06.06.2023 tarihinde ödendiğinin belirtildiğini, davacı vergi dairesine ayrıca vekalet ücreti stopajı olarak 2.284,49 TL ödendiğini belirtmiş olup, vergi dairesi evraklarının okunması mümkün olmadığını, ancak stopaj olarak yapılan ödemeler yıllık vergi düzenlemelerinde mahsuba konu edildiğinden bu bedel ödenmiş olsa da iadesinin talep şartları oluşmadığı düşünüldüğünü, davacı ayrıca veraset harçlar vergi dairesine 604TL ödeme yapıldığını belirttiğini, bu belge dosya kapsamında tespit edilememiş veya okunmayan belgeler arasında olduğunu, bu bedel ödenmiş olsa da davacının veraset harçlar vergi dairesine yapılan ödemenin de ödeme şartları oluşmadığını, nitekim dava rücuen alacak davası olup, ... ... plaka sayılı aracı... yaptırmış olduğunu, 31.12.2017-31.12.2018 dönemine ilişkin poliçenin sunulduğunu, kazanın 23.05.2018 tarihinde meydana gelmekle poliçenin yürürlük süresi içerisinde olduğu anlaşıldığını, sigorta kapsamı bedeli ve maddi zararlarda kaza başına tek limit 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, açıklandığı üzere;Davacı dava dışı Senem Kaya'nın açmış olduğu dava sonucunda yapılan takip bedelini ödemiş olup, bu bedelin rücuunu davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, davacının yaptığı 37.793,14 TL ödemenin rücu imkanı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 14.11.2024 tarihli ek raporda:Genel 6.İcra dairesinin 2024/5230 sayılı dosyasına ilişkin yapılan takipte; 2.284,49 TL 07.10.2023 tarihli asıl alacak, 37.895,48 TL 01.09.2023 tarihli asıl alacak, 604,00 TL 21.09.2023 tarihli asıl alacak işl f, 147,27 TL 07.10.2023 tarihli asıl alacak işl f, 3.069,01 TL 01.09.2023 tarihli asıl alacak işl f, 43,37 TL 21.09.2023 t asıl alacak işl f olmak üzere üzere toplam 44.043,62 TL alacağın tahsilini talep edildiğini, 23.01.2024 tarihinde yapılan takipte takibin konusu kısmında da açıkca ... sayılı dosyasına ödenen tutar ile yargılama gider alacaklarının rücuen tahsili istemi olduğunun belirtildiğini, ... sayılı dosyasında bu bedele 3.102,34 TL yargılama gideri eklenmek suretiyle 37.793,14 TL olarak gösterilmiş ise de 3.102,34 TL'nin ödendiğine dair belge sunulmamıştır. Bu nedenle sadece 34.793,14 TL olarak nazara alınmasının gerekeceğini, davacı takip talebinde ödemiş olduğu 2.284,49TL vekalet ücreti stopajını talep etmekte ise bu bedelin ödeme belgesine rastlanmadığını, ayrıca kök raporda da belirttiğimiz üzere stopaj ödemeleri yıl sonu gelir vergisi beyannamelerinde mahsubu yapıldığından bu bedelin talep edilmesinin mükerrer tahsilata yol açacağı düşünülmekle birlikte takdir mahkemenin olduğunu, mahkemece bu bedelin de nazara alınması gerektiği kabul edilmesi halinde ödeme belgesinin sunulması gerektiğini, davacının veraset harçlar vergi dairesine 604TL olarak yaptığı ödemenin okunaklı makbuzunun sunulması talep edilmiş ve mahkemece bu yönde vekil uyarılmış ise de sunulan belgede ödeme tarihinin tespit edilemediğini, rücuen alacak davalarında ödeme tarihinden itibaren talep mümkün ise de takip tarihindeki faiz işletme tarihlerinin taraflarından anlaşılamadığını, 34.793,14 TL nın 06.06.2023 tarihinde ödendiği anlaşıldığı halde bu bedele yargılama gideri 3.102,34 TL eklenerek 01.09.2023 tarihinden itibaren faiz hesaplandığını, açıklandığı üzere ;Davacı dava dışı Senem Kaya'nın açmış olduğu dava sonucunda yapılan takip bedelini ödemiş olup, bu bedelin rücuunu davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, davacının yaptığı 37.793,14 TL ödemenin rücu imkanı olduğu ancak faiz başlangıç tarihinin neden 01.09.2023 olarak alındığının anlaşılamadığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının rücuen tazminat alacağı talebinin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta sözleşmesine dayalı sorumluluğunun olup olmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı aracın hasarlandığı davacının mahkeme kararı doğrultusunda yapmış olduğu ödemeyi aracın ...sigortacısı olan davalıdan tahsil etmek için eldeki davayı açtığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının poliçesinin kaza tarihini kapsadığı bu nedenlerle davalının kazada sorumlu olduğu rücuen tazminat talebinin yapıldığı ispatlanan ödemeler yönünden davanın kısmen sübut bulduğu, 34.793,14 TL ödemenin ispatlandığı diğer ödemelere ilişkin ispata elverişli belge sunulmadığı ve istinaf karar harçlarının iade edilip edilmediğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanan kısım yönünden davanın kabulüne ispatlanamayan kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Faiz mahkememizce 1/9/2023 davacının faiz talebi ve 23/01/2024 takip tarihi dikkate alınarak 4.951,59 TL avans faizi resen hesaplanmıştır. ...Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 34.793,14 TL asıl alacak ve 4.951,59 TL işlemiş faiz üzerinden takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 34.793,14 TL asıl alacak ve 4.951,59 TL işlemiş faiz üzerinden takibin aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 2.714,96TL harçtan peşin alınan 531,94TL'nin mahsubu ile bakiye 2.183,02TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.240,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.020,34TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.298,89TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.504,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 6.753,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2025

...