İlk Derece Mahkemesi 2024/842 E. 2025/1016 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/842 Esas KARAR NO : 2025/1016 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiyesiz şekilde feshi talebinde bulunulan davalı şirketin müvekkili ..., -------- ve -------- tarafından 3 ortaklı olarak kurulduğunu, kuruluşa dair ana sözleşmenin 23 Ekim 2020 tarih ve --------- sayılı --------- ------- ve--------- Sayfalarında yayınlandığını, şirketin, --------- Ticaret Sicili Müdürlüğünde -------- ticaret sicil no ile 23/10/2020 tarihinden itibaren kayıtlı görünmekte olduğunu, şirketin 3 tane ortağı bulunduğunu, şirketin süresi kuruluş tarihinden itibaren sınırsız olarak belirlendiğini, şirketin merkezinin '-------- Mah. --------- Cad. --------- Apt. No:-------- ---------' olarak belirlenmiş ve kurucu ortaklardan ---------- müdür (Müdürler Kurulu Başkanı) olarak seçildiğini, şirketin kurucu ortağı ve Müdürler Kurulu Başkanı -------- 29/04/2021 tarihinde vefat ettiğini, ---------- iki adet mirasçısı bulunmakta olup 2 mirasçı da reddi miras yaptıklarını, mirasçıların, --------- sayılı dosyası ile kayıtsız şartsız reddettiği kararı 22/02/2022 tarihinde kesinleştiğini, şirketin diğer ortağı -------- ise ---------- ikamet etmeye başladığını, şirket ana sözleşmesinde her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde olağan genel kurul yapılmasına karar verildiğini, gerek vefat gerekse bir ortağın --------- ikamet etmesi nedeniyle şirketin kuruluş tarihinden bu yana olağan veya olağanüstü genel kurul yapılamadığını, kurulan şirket kuruluşundan itibaren herhangi bir ticari faaliyet yürütemediklerini, şirketin vergi levhasına bakıldığında 2021, 2022, 2023 yıllarını matrahsız olarak geçtiği görüleceğini, şirket için 150.000 TL sermaye taahhüt edilmiş ancak taahhüt edilen sermeye de ödenmediğini, kurulan şirket çeşitli nedenlerle atıl durumda kaldığını, ticaret yapmak ve kar elde etmek amacıyla kurulan şirket kuruluşundan bu güne herhangi bir ticaret faaliyette bulunmadığını, şirketin genel kurulları yapılamadığını, Ana sözleşmede müdür olarak seçilen ortağın vefat ettiğini, mirasçılarının da reddi miras yaptığını, diğer ortağın ---------- ikamet etmeye başladığını, şirkette tek başına müvekkilinin kaldığını beyan ederek şirketin tasfiyesiz olarak haklı nedenle feshini karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP: Davalıya TK'nun 35. maddeye göre tebligat yapılmış davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Davalı şirketin tasfiyesiz feshi istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık; Davalı şirketin TTK'nun 636. maddesi hükmü kapsamında feshi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak gösterilen ticaret sicil kayıtları, --------- kayıtları ve vergi kayıtları celp edilmiş olup sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Mahkememizin 07/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi hususunda ara karar kurulduğu, davalı tarafa anılan duruşma zaptının tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların verilen süre içerisinde mahkememize sunulmadığı, mahkememizce bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin ..., -------- ve -------- olmak üzere üç ortağı bulunduğu ve -------- münferiden temsile yetkili olduğu, şirketin tek tescil kaydının ana sözleşmenin tescil tarihi olan 23/10/2020 tarihinde yapıldığı, görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle; bir kişiyi ortak olmaya yönelten şartlar ortadan kalktığında, yani o kişinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren ve haklı sebep olarak nitelendirilebilecek sebepler doğduğunda, ilgili her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkemenin, fesih talebi yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılınasına karar verebilir. 6102 sayılı TTK'nun 641/I maddesinde; “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini isteme hakkına haizdir.” düzenlemesi yer almaktadır. O halde, dava sebebinin dayandığı TTK'nun 636/3. maddesinde haklı sebep kavramı yasada açıkça tanımlanmamış ise de her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak ileri sürülen nedenlerin haklı sebep teşkil edip etmeyeceği hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebepler olarak sayılmıştır. Yargıtayın konuya ilişkin içtihatları da aynı doğrultudadır . Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı, şirket ortaklarına ulaşamadığı, genel kurul yapılamadığı gerekçe gösterilerek davalı şirketin feshi talep edilmiş olmakla -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18/12/2024 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, mükellef kurumun 23/10/2020 tarihinde faaliyete başladığı, faal olduğunun bildirildiği, davalı şirketin sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı, davalı şirketin en son tescilinin ana sözleşme tescil tarihi de olan 23/10/2020 tarihinde göründüğü, şirketin faaliyetlerine devam etmediği, bu noktada artık şirketin devamında hukuken ve fiilen ortakların korunmaya değer menfaati de kalmadığı dolayısıyla davalı şirketin fesih koşullarının oluştuğu gözetildiğinde davacının şirketin feshi talebinin haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalı --------- Şti'nin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebin kabulü ile, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil sırasında kayıtlı --------- Şti'nin FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye memuru olarak --------- atanmasına, 3-Tasfiye memuru için bir defaya mahsus olmak üzere 8.000 TL ücret taktirine, ücretin davacı tarafından karşılanmasına, ücretin yatırılması halinde tasfiye memuruna görev tevdi tutanağı düzenlenmesine, 4-Kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, 3-Alınması gereken 615,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80‬-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı, 477,50‬-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.332,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-Karar kesinleştiğinde ticaret siciline tescil ve ilanına, ilan masraflarının davacı tarafça karşılamasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025