Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/840 E. 2025/255 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/840 Esas - 2025/255 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/840 Esas KARAR NO : 2025/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI :.... VEKİLİ : Av.... DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıdan satın aldığı aracın arıza verdiğini yetkili servise aracın onarılması kapsamında aracını bıraktığını, bu onarım hususunun garanti kapsamına girmediğini, onarım ücreti talep ettiğini, aracın onarımının garanti kapsamına girmesi hususunda davayı açtığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, her ne kadar bu arıza ürün yada üretim kaynaklı olmasa da müşteri memnuniyet adına konuyu....A.ş'ye iletilerek onarımın garanti kapsamında yapılıp yapılmayacağı sorulduğunu, aracın üretici olan ... teknik birimleri tarafından yapılan inceleme sonucunda ise, arızanın ürün yada üretim kaynaklı olmadığı, aracın baskı balatasında yanık, aşınma ve çatlamalar olduğundan bahisle onarımın garanti kapsamında yapılamayacağı belirtildiğini garanti kapsamında olmadığının belirtildiğini davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini istemiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, garanti sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların garanti kapsamına alınması istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde nedeni ile davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun garanti sözleşmesi kapsamında araç tadilatı talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği görülmüştür. Davacı tarafa 06/03/2025 tarihli celsede arabuluculuk son tutanağının ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen eksikliğin ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, arabuluculuk konusunda özel düzenleme içeren 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin davada öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk önşartının yerine getirilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL maktu harçtan dava açılışında yatan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 187,80- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4--Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 50.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 8.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2025 Katip .... Hakim .... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır