İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/834 E. 2025/804 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/834 Esas

KARAR NO : 2025/804

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/10/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 16.03.2023 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait olan aracın hasar aldığını ve değer kaybettiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının giderilmesi için kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna ... esas numarası ile başvurulmuş olup dosya kapsamında alından bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında 60.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, karşı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından 25.782,00-TL değer kaybı ödememesi yapılmış olup ZMMS poliçe limiti dolduğunu, bu sebepten dolayı ... Sigorta ... kasko poliçeli davalı şirketin İMM'sine başvurma zorunluluğu doğduğunu, Sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında yaptığı ödeme mahsup edildiğinde, karşı aracın ... numaralı kasko poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı alacağı 34.218,00-TL talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle HMK 109 gereği kısmi dava açmakla birlikte fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla; 34.218,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde hükmü gereğince müvekkili davalının muamele merkezi “...” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin sorumluluğunun, ZMSS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, hiçbir surette kabul manasına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabileceğini, ZMMS limitini aşmayan zararlardan, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvurunun ... sayılı dosya ile incelemeye alındığını, dosya kapsamında hakemlikçe alınan bilirkişi raporu neticesinde 25.782,00 TL’ye ıslah edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından bu tutarda ödeme yapıldığını, İşbu sebeple dava konusu talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, dava konusu kazaya karışan araçlara ilişkin UYAP sisteminden dosyaya kazandırılan trafik kayıtları, bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 10/04/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 12/02/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/04/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı kasko sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen bakiye değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı , davalı şirketin kaskocusu olduğu ... plakalı aracın karıştığı 16.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen ve ZMM sigorta limitinden bakiye kalan zarardan davalı kusurlu aracın aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı sigorta şirketini sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının 60.000 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu, ZMM sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 25.782,00 TL ödeme yaptığı buna göre davacını bakiye değer kaybı bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmakla talep edilen bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak ödeme tarihi kabul edilerek ve davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE,

2-34.218,00 TL değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.337,43 TL harçtan peşin alınan 584,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.753,07 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 1.011,96 TL harç, 8.219,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.230,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,

7-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.23/09/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı