İlk Derece Mahkemesi 2024/824 E. 2025/1031 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/824 Esas

KARAR NO : 2025/1031

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 30/09/2024

KARAR TARİHİ: 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın alacaklı bankanın ... şubesinin ticari portföy müşterisi olduğunu, kredileri için davacıya ipotekler yanında dava dışı ...'nın borçlu olduğu bonoyu verdiğini, davalının alacaklı bankaya borçlarını ödememesinden mütevellit takibe geçildiğini, bu meyanda dava dışı olan ...'nın borçlu olduğu bononunda tahsili adına Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin ... aleyhine başlatıldığını, ... adına başlatılan takibin kesinleştiğini ve hacizlerin uygulandığını ancak ...'nın bu hacizlerinden sonra müvekkili banka aleyhine Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasını ikame ettiğini ve bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, nihayetinde bononun altındaki imzaların ...'ya ait olmadığı kriminal inceleme ile sübuta erdiğini ve davanınalacaklı davacı aleyhine neticelendiğini, davalı taraf kamu bankasından kredi kullanabilmek adına imzası başkasına ait bir bonoyu ...' ya ait gibi müvekkiline tevdi ettiğini, kredi kullandığını ve bu apaçık haksız fiili ile kamu bankasını zarara uğrattığını, bu kez, dava dışı ... hacizlerini doğal olarak fekkini talep ettiğini ve Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile haczedilen aracı(...) için tahakkuk eden yeddiemin,teslim ve bilirkişi ücretini müvekkili bankadan talep ettiğini ve müvekkili bankanın işbu itirazın iptaline konu olan icra takibindeki ana para yani 38.584,48 TL tutarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bunun üzerine, davalının kendisine verdiği ipotek hakkını da nazara alarak, ödediği, Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki bedel için davalıya Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibini başlattığını, ancak bu sefer de davalı, haklı takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yasal değişiklik nedeniyle öncelikle arabulucuya başvurulduğunu ve Ödemiş Arabuluculuk dairesinin ... sayılı dosyasında anlaşılamadığını, davalı hakkında kamu bankasına sahte imza ile verilen bono nedeniyle şikayet hakkı saklı kalmak kaydı ile arabulucu görüşmelerinde olumlu bir netice alınamaması ve anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davanın ikame edilmesinin zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki icranın devamına karar verilmesini, davalıdan, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasını, yargılama giderleri ile vekil ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde belirtilen ...’ya ait senet yapılan bir iş karşılığında ...’e verilen bir senet olduğunu, ...’in cirolayarak senedin kendisine verdiğini, kendisinin de cirolayarak ...bank’tan çekmiş olduğu krediye teminat olması için verdiğini, senetteki imzanın ...’ya ait olup olmadığını bilme imkanı olmadığını, kaldı ki söz konusu senet teminat olarak davacı bankaya verildiğini, bankaya olan asıl borcun bankaya ödendiğini, bu nedenle bankanın teminat olarak verilen bu senedi icraya koymasına neden olmadığını, sonrasında imzanın ...’nın çıkmaması karşısında bankanın bir takım masraflar yapmış olması, bankanın riski ve sorumluluğunda olduğunu, bu masrafları talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sonuç olarak, yukarıda belirtilen sebeplerle aleyhine haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılmış bulunan işbu davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, lehine yargılama gideri takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ...bank T.A.Ş yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Ödemiş İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 42.386,02 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Ödemiş İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından dava dışı ... aleyhine 18.344,56 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 12/02/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/09/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka ile davalı arasındaki banka tarafından Ödemiş İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davalının haksız masraf yapılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, masrafların tahsiline yönelik Ödemiş İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte; borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucu icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibe konu alacağın, davalının kullanmış olduğu krediden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kredinin ticari kredi olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, Ödemiş İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası sebebi ile borç miktarı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte usulü şartlara uyulup uyulmadığı ve faiz ve ferileri hakkında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı arasında 21.05.2013 tarihinde 25.000 TL limitli, 40.000 TL limitli, 90.000 TL limitli, taşıt rehni karşılığı 90.000 TL, gerçek müşteri senet ve çekleri karşılığı 150.000 TL, ipotek karşılığı 150.000 TL kredi tahsisleri yapıldığı, davalının 18.12.2014 tarihinde 15.000 TL lik kredi kullanımına ilişkin bankaya ... tarafından düzenlenen 16.500 TL miktarlı senedi teminat olarak sunduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile takip başlatıldığı ancak indirimli tahsilat ile borcun kapatıldığı, ayrıca kredi borcun ödenmemesi üzerine teminat senedi için banka tarafından ... aleyhine takip başlatıldığı ancak imza itirazı sonucu senetteki imzanın ... ya ait olmadığı anlaşıldığından takibin iptal edilmesi üzerine ... aleyhine başlatılan takip dosyasında 36.180,48 TL yediemin ücreti, 1.304 TL teslim harç araç ücreti, 1.100 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 38.584,48 TL borçluya geri ödenmek üzere banka tarafından yatırıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bu miktarların doğru olduğu, kredi teminatı olarak senedin bankaya davalı tarafından verildiği, ciro ya da herhangi bir yol ile senedin davalıya devredilmediği, bizzat lehtar olduğu, düzenleyenin ... olduğu ve davalının senet lehtarı olduğuna göre imzanın ...ya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu bu şekilde sahte senet sebebi ile bankanın haksız icra takibi sebebi ile ...'ya ödediği miktarları davalıdan rücu edebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiği alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin İİK 67/2.fıkrası gereği reddine hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE

Davalının Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına

Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine

2-Alınması gereken 2.635,70 TL nisbi ilam harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 3.063,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 38.584,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.527,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair MİKTAR BAKIMINDAN KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.26/11/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı