İlk Derece Mahkemesi 2024/808 E. 2026/155 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/808 Esas KARAR NO:2026/155 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 08/11/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç, ----- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu kaza sonrası müvekkil ---- tarihli kazada kusursuz, muhatap şirketçe sigortalı ----plakalı araç sürücüsü ise % 100 kusurlu bulunduğunu, ---- nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkile ait araçta hasar miktarı ----- olarak hesaplandığını, kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere kaza tarihi ----tarihi, şirketinizce ------ hatalı olarak bildirildiğini, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın ---tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ------- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, müvekkil ----- tarihinde sadece tek bir kaza geçirmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi hatalı/mükerrer -----işlemesi ile ------ müvekkilin birden fazla kaza yaşamış izlenimin oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu durum ise ileride müvekkil açısından ciddi zararlar doğuracağını, sigorta şirketine ---- tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını,-------güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarların tramer kaydına gecikmeksizin bir gün içinde doğru bildirme zorunluluğu bulunduğunu, sigorta şirketleri tarafından yalnız ve sadece hasar ile ilgili bilgileri bildirme yükümlülüğü bulunmadığını, sigorta şirketli açık mevzuata rağmen değer kaybı ve benzeri sebeplerle ödedikleri tüm bedelleri tramer kaydına işlettikleri, bu durumun kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiğini açıklamak gerekirse; bir kişi aracını ister kasko isterse trafik sigortası yaptırmak istediğinde sigorta şirketleri sigortalı adayının riskine bakarak teklif sundukları, tramer kaydında gerçekleşen hasar için ödenen bedelden daha fazla bir bedelin görülmesi halinde teklifin daha yüksek olacağı, sigortalının riskli olarak değerlendirileceği, ödenecek prim bedelinin artış gösterdiği sıklıkla karşılaşılan bir olgu olduğunu, ayrıca aracını satmak isteyen kişinin tramer kaydına bakan alıcı, iki ayrı hasar kaydının olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağını, her iki durumda tramer kaydında tek kaza için iki ayrı hasar kaydının yazılı olması araç sahibinin mağduriyetine neden olacağını, ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin ----- olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı sağlanmadığını, ticari dava niteliğinde olan sigorta uyuşmazlıklarında arabuluculuk yoluna müracaat edilmesi zorunlu olup davacı tarafından bu yola başvurulmadan dava ikame edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini, müvekkil şirket taraf sıfatına haiz olmadığını, müvekkil şirket tarafından trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve sonradan tahkim dosyası kapsamında yapılan ödemeler ------bildirildiğini, bildirilen bu kayıtları düzenleme, ayıklama ve bu kapsamda hasar miktarına ilişkin bilgi girişi yetkisi ve görevi ---------olduğunu, davacı tarafça hatalı olduğu bildirilen düzeltilmesi istenilen kayıtlar ------ ait olduğundan iş bu davadaki talebin ------ karşı ileri sürülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından hasar bilgisi doğru bildirildiğini, dava dilekçesinde ve müvekkil şirkete çekilen ihtarnamede ---- plakalı araç için düzeltme talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından ------ plakalı araç için doğru bildirimde bulunulduğunu, bu nedenle davanın reddini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına Karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davalı şirkete ----poliçesi ile sigortalı ------ plakalı araç ile ---tarihinde davacıya ait --- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ----nezdinde yapılan yargılama neticesinde davacıya ait araçta hasar miktarı ---- olarak hesaplandığı, kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere kaza tarihinin ---olduğu, ----hatalı olarak bildirildiği, aracın ----- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ------ aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiği, davalı sigorta şirketi hatalı/mükerrer Tramer işlemesi ile ----- tarihinde davacı aracının birden fazla kaza yaşamış izlenimi oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu ---- plakalı aracın ------ tarihinde hasarının bulunmadığının TESPİTİNE, buna ilişkin kaydın düzeltilmesi için karar ekli -------müzekkere yazılmasına, 2-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 65,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç toplamı 492,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.13/02/2026