İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/808 E. 2025/763 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/808 Esas KARAR NO : 2025/763

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...A.Ş.’ye ... poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkilimizin maliki olduğu ... plakalı araç, 04.01.2024 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasarlandığı; davalı taraf müvekkile ikame araç sağlamadığı; 04.01.2024 tarihinde, müvekkile ait araç, ... İli, ... İlçesi yakınlarında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak kaza yapıp hasar aldığı; kaza hemen, hem 112 acil numarasına hem de davalı şirkete telefon ile bildirildiği; ilgili ses kayıtları ekte sunulduğu; söz konusu kaza hadisesini yaşayan ...plakalı araç sahibi müvekkil ile davalı sigorta şirketi arasında 10.12.2023 başlangıç tarihli, 10.12.2024 tarihine kadar geçerli bir kasko poliçesi mevcut olup, davalı sigorta şirketi 04.01.2024 tarihinde gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu; gerçekleşen kaza neticesinde oluşan hasarı davalı sigorta şirketine bildirdiği eğer davalı sigorta şirketi bahse konu olayın farklı bir şekilde gerçekleştiğini ya da teminat kapsamı dışında kaldığını düşünmekte ise, davalı sigorta şirketinin bu hususu ispat etmesi gerektiği davalı sigorta şirketi müvekkile ait araçtaki hasar tazminat talebini sebepsiz olarak reddettiği; müvekkilin talebine rağmen kendisine ikame araç verilmemesi üzerine müvekkil araç kiralamak zorunda kaldığı; toplamda 51.100,00-TL asıl alacak kalemi üzerinden; müvekkilin kasko şirketi hakkında ... 18. İcra Dairesi'nin... Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durduğu neticeten haklı davamızın kabulü ile davalının ... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sürücünün alkollü olması sebebiyle dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığı; müvekkil sigorta şirketinin işbu davaya konu olmuş haksız taleplere karşın hukuken bir sorumluluğu bulunmadığı; yapılan araştırma neticesinde sigortalı aracın sürücüsü olduğunu iddia ve beyan eden ...'tan yazılı beyan alındığı; söz konusu beyan incelendiğinde yazılı beyandaki ifadeler ile konum ve HGS kayıtlarının birbiri ile çeliştiği görüldüğü; ... yazılı beyanında 00.00 civarında sigortalı araç ile hareket halinde olduğunu ve araçta toplam 5 kişi olduklarını belirttiği ancak aracın götürülmesi için gelen çekici kaza yerinde 3 veya 4 kişi gördüğünü beyan ettiği; ... yazılı beyanında kaza sonrasında polis ile telefonda konuştuğu ve polis ekibine gerek olmadığını söylediğini açıkça belirttiği Meydana gelen hasara rağmen kolluk kuvvetine zabıt tutturmamış ve hastaneye gidip alkol raporu almadan olay yerinden ayrılmış olması kaza sonrası sorumlulukların yerine getirilmediğini; sürücü değişikliği yapıldığı ve sürücünün alkol vb. Madde etkisi altında olduğu kanısına varıldığı; kazanın hangi koşullarda gerçekleştiğini öğrenmek ve sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığını tespit etmek isteyen Müvekkil Şirket kaza anında araçta olan diğer kişilerden bir beyan veya telefon kaydı gibi somut bilgiler istemişse de bu bilgiler müvekkil sigorta şirketine ulaştırılmadığı; kazanın meydana geldiği saat itibariyle değerlendirme yapıldığında; kaza tespit tutanağı tutulmaması ve sürücünün alkollü olup olmadığının tespiti yapılmamış olması, sürücü alkolün etkisindeyken mevcut hasarın meydana geldiğini ve sürücü değişikliği yapılmış olabileceğini ortaya koyduğu; müvekkil sigorta şirketi sürücü tespitinin yapılabilmesi için davacı tarafa ulaşmaya ve bilgi almaya çalıştığı ancak müvekkil sigorta şirketine sürücünün tespitini sağlayacak ve alkollü olmadığını ispat edecek herhangi bir belge ibraz edilmediği; davacı her ne kadar eksik bilgi ve belge ile geçersiz bir başvurusu yapmışsa da müvekkil şirket tarafından 41/5787048 sayılı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığı; iddia edilen kazaya ilişkin sürücü olduğunu iddia eden ...'ın soyut beyanından başka delil bulunmadığı; somut olayın aydınlatılması için gerekli bilgileri sunmaktan imtina eden ve kaza tespit tutanağı ve alkol raporu bulunmayan davacı tarafın beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığı; iddia edilen hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığı; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5. Maddesi ile somut olayda mevcut olan aşağıda yer alan hususlar teminat kapsamı dışında kabul edildiği; davacının soyut beyanlarından ibaret, gerçek dışı iddia ve taleplerin reddi gerektiği; sigortalı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, ispat külfeti yer değiştirdiği; davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediği; bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini; faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiği neticeten haksız ve dayanaktan yoksun açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait ... plakalı aracın 04.01.2024 tarihinde meydana gereken trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa ... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas nolu dosyası kapsamında talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz 19/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının kaza nedeniyle davalıdan talep edebileceği ikame araç bedelinin tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi ...'den alınan 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, sigortalı ile sigorta şirketi arasında düzenlenmiş 593202534/0 numaralı, 10.12.2023 - 10.12.2024 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereği Kiralık Araç süresinin 14 gün ile sınırlı olması nedeni ile 14 günlük 14x1780= 24.920 TL'yi geçmeyeceği, kiralık araç için ibraz edilen faturaların ilintilendirilmesi, kiralık araç için kiralama başlangıç ve bitiş tarihlerinin net olarak belirlenmesi maksadıyla dosyaya somut delil sunulması, kiralama tarihlerinin kaza sonrası/onarım sürecini kapsaması (kaza öncesi veya onarım bitimi araç teslimi sonrasına denk gelen günler Poliçe kapsamı dışındadır) , onarımın 14 günden erken bitmesi durumunda onarım süresi kadar, geç bitmesi durumunda en fazla 14 güne kadar günlük 1.780 TL üzerinden hesaplanmasının uygun olacağı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı; 04.01.2024 tarihinde Çankırı Ilgaz yolunda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada davalının kazanın ihbar edildiği şekilde gerçekleşmediğinden bahisle ikame araç bedelinin ödenmemesinden dolayı 51.100,00 TL ikame araç bedelinin tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının araç sürücüsü ...'ın yazılı beyanı ile konum ve HGS kayıtlarının çeliştiği; Bayram'ın yazılı beyanında araçta 5 kişi olduğunu beyan ettiği; aracı götürmek için gelen çekicinin kaza yerinde 3 veya 4 kişi gördüğünü beyan ettiği; hasara rağmen alkol raporu almadığı, hasara rağmen kolluk kuvvetine zabıt tutturmadığından bahisle teminat kapsamı dışında kaldığını iddia etmiş ise de, dosya kapsamında hasara ilişkin oluşturulan dosyadaki bilgi ve belgelerde dikkate alındığında 17.01.2024 tarihli beyan başlıklı el yazılı dilekçede kazaya konu araçta ...'ın kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu, yoldaki gizli buzlanmadan kaynaklı kazanın meydana geldiğini düşündüğü, araçta 5 kişi oldukları, kaza sonrası 112, sigorta şirketini arayıp çekici talep ettiği ; polis memurunun arayarak yaralanma olup olmadığını sorduğu yaralanma olmadığını, gelmelerine gerek olup olmadığı sorulduğunda gerek olmadığını beyan ettiği, çekicinin aracıyı sigortacının yönlendirdiği servise götürdüğü; servisin iş yoğunluğu nedeniyle aracı kabul etmeyince ... götürdüğü, aracın halen tamirde beklediğine dair imzalı beyanı bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 1410, 1421. Maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Sigortası Genel Şartları ve TTK 1448 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer. (Yargıtay 17. HD....Esas, ... Karar sayılı ilamı) Davalının cevap dilekçesinde yer alan çekicinin kaza yerinde 3 veya 4 kişi gördüğüne, araç sürücüsünde değişiklik yapıldığı, alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında olduğu; sigortalının olay yerini terk ettiği hususlarını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin davaya konu kazanın poliçe kapsamında meydana gelmediği hususunu cevap dilekçesi ve ekinde yer alan deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davalının rizikonun davacının ihbar edildiği şekilden farklı meydana geldiği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. SBGM müzekkere cevabında da davaya konu kazaya ilişkin 05.01.2024 tarihinde kaza hasar kaydının oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle tamir gördüğü .... A.Ş 'ye yazılan müzekkere cevabında davaya konu araca ilişkin kiralama bedeline ilişkin fatura ibraz edildiği anlaşılmıştır.Davacının aracının kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğu; ikame araç klozu kapsamında kiralık araç süresi 14 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 2 adet araç kiralama faturasından 19.01.2024 tarihli ve ... fatura numaralı 34.200 TL bedelli olan fatura... Şirketi adına kesilmiş olup davacı ile bağlantısı tespit edilemediği, 24 .02.2024 tarihli ve ... fatura numaralı 17.100 TL bedelli fatura ...Şirketi adına kesildiği, kiralanan araçlara ait faturalarda kaçar günlük kiralama bedelleri olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı bilirkişi raporunda ... şirketinin internet sitesinden yapılan incelemede 3 gün ve üzeri olmak kaydıyla faturalarda kiralndığı görülen sınıf model ve evsafta araç için günlük kiralama bedeli vergiler dahil 54 Euro olduğu; ilgili kiralama döneminde Euro kurunun 33 TL ortalamasında olduğu görülmekle günlük kiralama bedelinin yaklaşık 1.780 TL olduğu bu bedelin ise kiralanan araç sınıfı için ilgili tarihte uygun bedel olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki tespitler denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla ... A.Ş tarafından ibraz olunan faturada incelendiğinde neticeten davacının ikame araç bedeli olarak 24.920,00 TL davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının takip kapsamında iş bu miktarı talep edebileceği anlaşılmıştır.Takip dosyası kapsamında "işlemiş faiz" talep edilmiş ise de dava dilekçesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge ibraz etmediği; davalının cevap dilekçesinde yer alan 11.03.2024 tarihli cevabi yazıda hasarın teminat kapsamı dışında kaldığından talebin karşılanmasının mümkün olmadığı beyan ettiği görülmekle, Yargıtay 17. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamında "2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.1.maddesi uyarınca, sigorta şirketi hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, sigorta şirketinin ihbar tarihinden itibaren 15 gün sonrasında veya en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrenerek tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekir." Somut olayda ekspertiz raporu davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin onarım ve işçilik bedeline ilişkin olup davacının ikame araç bedeli talebi yönünden davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında 24.920,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında 24.920,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.702,29 TL karar harcının, peşin yatırılan 649,98 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.052,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 24.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.210,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.949,42 TL yargılama giderinin ve 649,98 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 3.027,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.666,97 TL'nin davalıdan, 1.933,03 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır