İlk Derece Mahkemesi 2024/800 E. 2025/932 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14/07/2024 tarihinde ... plakalı aracın kavşağa yasal hız sınırlarının üzerinde, fren ve korna tedbirlerine uymaksızın kontrolsüz ve süratli girmesi ile yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan dolayı müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ve ... Nolu Kasko Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu araç sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, vücudunun muhtelif yerlerinde kemik kırığı meydana geldiğini, tedavisi tamamlanıncaya kadar yatağa mahkum olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı gideri ihtiyacı doğduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; maddi tazminat talepleri yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK m.107 uyarınca maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile: Müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL, Belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 10,00 TL olmak şimdilik toplam 40,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaldıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini; 60.0000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş. Açısından kasko poliçesindeki manevi tazminat teminatı ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 maddesi gereğince sigorta şirketine gerekli tüm evraklar ili birlikte başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından başvuruda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen rapor ile başvuru yapılmadığını, arabuluculuk başvuru sonrasında haksız dava açıldığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 11.11.2023 Başlangıç Tarihli, 08.11.2024 Bitiş Tarihli Zorunlu Trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 1.800.000.00- TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 09.11.2023 Başlangıç Tarihli, 08.11.2024 Bitiş Tarihli Genişletilmiş Kasko sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limiti Maddi Bedeni Ayrımı Yapılmaksızın 1.500.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden maximum 300.000,00 TL olduğunu, davadaki geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığından reddinin gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, bu nedenlerle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine ve müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dutlukır Polis Merkezi Amirliği 27/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 28/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın tedavi bilgileri gönderilmiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği 26/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 26/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacının iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 02/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'nın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... plaka sayılı aracın UYAP sisteminden tescil kaydı çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Ş.'nin 13/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle;Yaya ...'ın bu kazanın oluşumunda Madde-68/1-b-l (Yaya geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak.) %75 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise bu kazada yine aynı kanunun diğer kusurlardan Madde 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) %25 oranında kural ihlalinin olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/08/2025 tarihli raporunda özetle; Mağdur ...'ın 14/07/2024 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde solda intraknanial alanda frontal, parietal ve temporal alanda epidural kanama, sol temporal alanda subdural parankimde kontüzyon, sağ maksiller sinüs süperior duvarında hafif deplase fraktür, sağda temporal kemikte mastoid sellülere uzanan lineer fraktür, sağ diz medial menisküs arka boynuzunda grade 2 dejenerasyonu meydana geldiği, sol frontal kraniotomi yapıldığı, epidural hematomun boşaltıldığı, kemik flepin plak ve vida ile tespit edildiği, sol kaş 1 cm dış ucundan başlayıp yukarıya ve mediale uzanan oblik seyirli palpasyonla belirgin 6x2 cm ebadında ciltten çökük iyi aydınlatılmış bir ortamda, 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımayan birisi tarafından ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilen yara izi olduğu, sol frontoparyetal kemikte yaklaşık 5 cm2 kraniotomi defekti olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu mevcut arızanın "Trepenasyon veya travma sonucu baş kemiklerinin açıklıkları - 4 - 9 cm. * ( plastikle kapatılmamış )", yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Yanıklar - Vücut yüzeyinin Y10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarakdeğerlendirildiği, şahsın 2006 doğumlu olup, olay tarihinde 17 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlar "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Arıza - I; A cetveli = Arıza listesi: I, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 20, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 24, Arıza-Il; A cetveli = Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17X2/5-7, Balthazard: 24+(76x7/100)=29, E cetveli = 21 ve alt yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 23.2 tespit edilmiş olmakla; kişide meygana gelen arızanın %23.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sinir sistemi Tablo-1 ve Tablo-2'ye göre arada sırada bazı bozulmalar görülse de günlük yaşam aktivitelerini yerine getirebiliyor - Hafif arızası için; kişinin engel oranı %25 olduğu, sinir sistemi nörojenik kaynaklı ağrılar - günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı için; kişinin engel oranı %5 olduğu, D-Yüz Sınıf 1 - frontal kemikte çökme arızası için; kişinin engel oranı; %5 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %32 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %32 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, Sol intrakranial alanda frontal, parietal ve temporal alanda epidural kanama, sol temporal alanda subdural parankimde kontüzyon, sağ maksiller sinüs süperior duvarında hafif deplase fraktür, sağda temporal kemikte mastoid sellülere uzanan lineer fraktür, sağ diz medial menisküş arka boynuzunda grade 2 dejenerasyonu arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 7.000,00 TL olarak değerlendirildiği (3.500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2025 tarihli raporunda özetle; Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının; 59.212,96-TL geçici işgöremezlik, 20.002,50-TL bakıcı gideri ve 1.750,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 80.965,46–TL tedavi gideri zararı ile 707.104,81-TL sürekli işgöremezlik zararının olduğu, hesaplanan bu miktar tedavi ve sürekli işgöremezlik zararları toplamlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dahilinde kaldığı, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının; 59.212,96-TL geçici işgöremezlik, 20.002,50-TL bakıcı gideri ve 1.750,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 80.965,46–TL tedavi gideri zararı ile 1.269.633,30-TL sürekli işgöremezlik zararının olduğu, hesaplanan bu miktar tedavi ve sürekli işgöremezlik zararları toplamlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dahilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı tanığı ...'nun duruşmada alınan beyanında;"Davacı kardeşim olur, kaza sonrası beyin kanaması nedeniyle ameliyat geçirdi, şu an yüzünde ve başının belirli bölgelerinde izler ve yaralanmalar bulunmaktadır, ameliyattan sonra 2 ay boyunca kendi ihtiyaçlarını gideremedi, kazadan evvel çok aktif ve başarılı bir lise de eğitim gören başarılı bir öğrenciydi, üniversite sınavında ilk 240 bin kişinin içerisindeydi, ancak kaza nedeniyle üniversite tercihini yapamadı, kazadan sonra sürekli ölüm korkusu ve kabuslar yaşamaktadır, kabus gördüğü için uyumaktan dahi çekinmektedir, kaza neticesindeki yaralanmalar nedeniyle saçlarını geçici olarak da kaybettiği için büyük elem ve üzüntü içerisindedir, ayrıca üniversite sınavına yeniden hazırlanmakta olmasına rağmen geçen yıl ki anlama ve algılama yeteneği bulunmadığı öğretmenlerinden öğrendik, davalı yaşana bu sıkıntılı süreçte yardım ve destekte bulunmamıştır, kazadan önce kardeşim ile aynı evde yaşıyorduk, ancak kazadan sonra evlendiğim için şu an aynı evde yaşamıyoruz," diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 14/07/2024 tarihinde ... plakalı yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ve Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu araç sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, bu nedenlerle; başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK m.107 uyarınca maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile: Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL, Belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 10,00 TL olmak şimdilik toplam 40,00 TL maddi tazminatın ve 60.0000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen Zorunlu Trafik sigortası sigorta poliçesi limitinin kişi başı 1.800.000.00- TL olduğunu, Genişletilmiş Kasko sigorta poliçe limitinin 1.500.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden maximum 300.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı tanığı ...'nun alınan beyanında; Davacının kardeşi olduğunu, kaza sonrası beyin kanaması nedeniyle ameliyat geçirdiğini, yüzünün ve başının belirli yerlerinde izlerin ve yaralanmaların bulunduğunu, ameliyattan sonra 2 ay boyunca kendi ihtiyaçlarını gideremediğini, kazadan evvel çok aktif ve başarılı bir lise de eğitim gören başarılı bir öğrenci olduğunu, kaza nedeniyle üniversite tercihini yapmadığını, kazadan sonra sürekli ölüm korkusu ve kabuslar yaşadığını, kabus gördüğü için uyumaktan dahi çekindiğini, kaza neticesindeki yaralanmalar nedeniyle saçlarını geçici olarak da kaybettiği için büyük elem ve üzüntü içerisinde olduğunu, davalının yaşanan bu sıkıntılı süreçte yardım ve destekte bulunmadığını, kazadan önce kardeşi ile aynı evde yaşadıklarını beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; gelirinin olmadığı tespit edilmiştir. Adli Trafik bilirkişisinin 16/02/2025 tarihli kusur raporunda neticeten; davacı ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Selçuk Üniversitesi 22/08/2025 tarihli maluliyet raporunda neticeten; davacı ...'ın 2006 doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %23.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %32 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 7.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 4 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . H ukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 09/10/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının; 59.212,96-TL geçici işgöremezlik, 20.002,50-TL bakıcı gideri ve 1.750,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 80.965,46–TL tedavi gideri zararı ile 707.104,81-TL sürekli işgöremezlik zararının olduğu, hesaplanan bu miktar tedavi ve sürekli işgöremezlik zararları toplamlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dahilinde kaldığı, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının; 59.212,96-TL geçici işgöremezlik, 20.002,50-TL bakıcı gideri ve 1.750,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 80.965,46–TL tedavi gideri zararı ile 1.269.633,30-TL sürekli işgöremezlik zararının olduğu, hesaplanan bu miktar tedavi ve sürekli işgöremezlik zararları toplamlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi ve sakatlık klozu teminat limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını 1.269.633,30 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 59.212,96 TL'ye, bakıcı gideri zararını 20.002,50 TL'ye, tedavi gideri zararını 1.750,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; -Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.269.633,30 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 59.212,96 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 20.002,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.750,00 TL'nin davalı sürücüden kaza tarihi olan 14/07/2024, sigorta şirketinden 02/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren ( ZMMS poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir. TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Tanık beyanı, davacının kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; 60.000,00 TLmanevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, sigorta şirketinden (KASKO poliçesi kapsamında) 23/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu araç ticari olduğundan ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.269.633,30 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 59.212,96 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 20.002,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.750,00 TL'nin davalı sürücüden kaza tarihi olan 14/07/2024, sigorta şirketinden 02/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren ( ZMMS poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, sigorta şirketinden (KASKO poliçesi kapsamında) 23/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 96.358,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 4.612,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 91.317,55 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harcı, 4.612,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.528,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.200,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.000,00 TL, posta tebligat gideri 1.623,00 TL toplamı olan 17.823,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 207.083,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi ZMMS poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine, 7-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi KASKO poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2025

Katip Hakim