İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/798 E. 2025/422 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/798 Esas KARAR NO : 2025/422 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil şirket olan ... Mimarlık Mühendislik Müteahhitlik Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile davalı/borçlu ... Gayrimenkul Yatırım Tekstil Gıda Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişki mevcuttur. Müvekkil şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirkete farklı tarihlerde danışmanlık hizmeti yapmış. Bu hizmetlerin karşılığının toplam bedeli 174.000 TL ( yüzyetmişdörtbinTürkLirası) olup, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalar dava dilekçesi ekinde sunulmuştur. Müvekkil davacı şirket'in alacağının tahsili için Adana...Genel İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı İcra Takip Dosyası ile 174.000-TL asıl alacak ve fer' ilerinin tahsili amacıyla icra takibine başlanılmıştır. Ancak davalı/borçlu şirket 05/02/2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. İcra takibine yapılan itirazdan sonra davalı/borçlu müvekkil şirket hesabına 99.000-TL ödeme yapmıştır. Ödemeye ilişkin ödeme dekontu dilekçemiz ekinde mevcuttur. Müvekkil davacı şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsilinin gerçekleşmemesi nedeni ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu;... arabuluculuk numarası ile yapılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmesinde uzlaşamadığından 06.03.2024 tarihli Anlaşmama Son Tutanağı düzenlenmiş ve imza altına alınmıştır. İtiraz edilen icra takibi, davalı/borçlu şirkete kesilen faturalara dayanmakta olup, ödenmeyen faturalar hem müvekkil şirket hem de davalı/borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabittir. Davalı/borçludan müvekkil şirketin alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımız üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacaktır. Davalı borçlu Şirket'in borcu olmadığını ispat etmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davalı/borçlu şirket tarafından yapılan bu itiraz hukuka aykırı olup, yapılan itirazın iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, huzurdaki davaya konu olan icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile yukarıda açıklanan ve re'sen belirlenecek sebeplerle; davamızın kabulü ile davalı/borçlu şirket'in Adana ...Genel İcra Müdürlüğünün... Sayılı İcra Takip Dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 75.000 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı-borçlu şirketin kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde Müvekkil şirkete vermiş olduğu danışmanlık hizmetinden kaynaklanan toplam 174.000TL borcu oldugunu, söz konusu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia etse de davacı yanın maddi gerçege ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı iddialarına aşağıdaki şekilde itirazlarımızı sunuyoruz. Davacı taraf ile takip açıldıktan sonra arabuluculuk görüşmesinden önce yapılan şifahi anlaşma görüşmelerinde Müvekkil şirket ile 120.000 TL'lik faturanın yalnızca 45.000 TL' sinin ödenmesi yönünde mutabık kalınmış olup buna göre icra takibine konu ... nolu 13.10.2023 tarihli 120.000 TL bedelli faturaya karşı iade faturası kesilmiştir. Davacı taraf ayrıca icra takip ve vekalet ücreti masraflarını da istemeyecegini beyan etmiştir. Bunun üzerine Müvekkil şirket icra takibine konu... numaralı 25.09.2023 tarihli ve 42.000 TL bedelli fatura ile ...numaralı 18.12.2023 tarihli 12.000 TL bedelli faturaların toplamı ile...nolu 13.10.2023 tarihli 120.000 TL bedelli faturanın 45.000 TL'sinin toplamı olan 99.000 TL'yi 07.02.2024 tarihinde davacı şirketin banka hesabına ödemiştir. Taraflar arasında bu şekilde bir anlaşmanın varlığı tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak incelenme sonucunda da ortaya çıkacaktır. Hal böyle iken Davacı taraf hem hukuk masraflarını hem de 120.000 TL bedelli faturanın kalan 75.000 TL'sinin tarafına ödenmesini talep etmiş Müvekkil Şirket anlaşmaya aykırı davranılması sebebiyle Davacı tarafın bu talebini kabul etmemiştir. Davacı taraf bunun üzerine önce arabuluculuk yoluna başvurmuş ardından işbu haksız ve hukuka aykırı davayı ikame etmiştir. Mevcut durumda, Müvekkil Şirketin taraflar arasındaki danışmanlık hizmetinden kaynaklanan bakiye herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte davacı tarafın da hak kazandığı herhangi bir alacağı söz konusu değildir. Hal böyle iken Müvekkil Şirket aleyhinde icra takibine girişen, yine gerçek dışı iddia ve ispat vasıtaları ile işbu davayı açan davacı taraf açıkça kötü niyetlidir. Davacı Şirket'in anlaşmadan cayarak işbu davayı ikame etmesi hakkaniyete ve dürüstlük kuralına da aykırıdır. İzah edilen nedenlerle Davacı Şirket, kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelidir. Somut uyuşmazlık taraf defterleri üzerinde yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden likit olmayan bir alacağına karşı yapılan haklı itirazımız nedeniyle davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Kesinlikle davanın kabulü anlamına gelmemek üzere, yukarıda değinilen Yargıtay kararları ile icra inkar tazminatını düzenleyen yasal düzenlemelerin amacı dikkate alındığında; davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddi gerekmektedir. Davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı tarafın takip konusu alacağın %20’ si oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini Müvekkil Şirket adına vekaleten saygılarımla talep ederiz." şeklinde talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava öncelikle Adana... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esasına kaydedilmiş edilmiş olup, davalının mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz üzerine mahkemece verilen yetkisizlik kararı sonucu dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir. Davaya konu Adana... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet fatura ve bu faturalardan kaynaklanan faiz dayanak gösterilerek toplam 188.521,76TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafa danışmanlık hizmeti verildiğini ve hizmet karşılığında toplam 174.000,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle takip başlatıldığını, takipte ödeme emrine yapılan itirazdan sonra 99.000,00 TL ödeme yapıldığını ve takibin 75.000,00 TL ile ferileri yönünden devamının gerektiğini iddia etmekte, Davalı vekili ise, takibe konu edilen 120.000,00 TL bedelli fatura yönünden yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların iş bu fatura yönünden yalnızca 45.000,00 TL ödeme yapması konusunda mutabakat sağladığını ve müvekkilinin diğer fatura bedelleri ile birlikte toplam 99.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye bedel yönünden ise iade faturalarının düzenlendiğini bu durumun taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını savunmaktadır. Davacı tarafın ticari defterlerini inceleyen bilirkişinin 31/01/2025 tarihli raporunun sonuç kısmına göre;"Tarafımıza verilen görev neticesinde davacı tarafın defter ve kayıtlarında yapılan incelemede, Adana ...Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı İcra Takip Dosyasından 3 adet faturadan toplam 174.000.-TL'lik asıl alacak için başlatılan icra takibine, 05.02.2024 tarihinde itiraz ediliği, 07.02.2024 tarihinde 99.000-TL'lik ödeme yapıldığını, Davaya konu olan faturalara ilişkin başkaca bir ödemenin tespit edilemediğini, İddia olunun iade faturanın icra takibine mesnet olan ... nolu 13.10.2023 tarihli 120.000 TL bedelli faturaya istinaden değil ... nolu 06.07.2023 tarih ve 118.000.-TL bedelli faturaya istinaden kesildiğini, Taktir mahkemenize ait olmak üzere icra takibinin bakiye tutar üzerinden devamına ilişkin hesap ve tespitleri içerir bilirkişi raporunu sunarız. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafın ticari defterlerini inceleyen bilirkişinin 27/02/2025 tarihli raporunun sonuç kısmına göre; "➢ Davalı taraf açısından;Davalı Firmaya Ait Ticari Defterler, Davacı Şirket Açısından 2023-2024 Yılları İle İlgili Olarak İncelendiğinde; Ticari Defterlerin ispat kuvvetinden yararlanmak için; •Noter açılış onaylarının yapılmış olması, • Defterlere yapılacak kayıtların usulüne uygun gerçek ticari belgelere dayandırılması, • Yasal süresi içinde kapanış onaylarının yapılmış olması gerekmektedir. Yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, Davalı ... GAYRİMENKUL YATIRIM TEKSTİL A.Ş.’nin yukarıda listelenen 2023-2024 yıllarına ait yasal ticari defterlerinde; •E-Deftere tabi olduğu tespit edilmiş olup, Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin E-Defter uygulamasında Noter açılış ve kapanış tasdiki uygulaması olmadığı, •Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, Davalının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirip getirmediği, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olup olmayacağının takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu, 2023 Yılı İle İlgili Olarak; Taraflar arasında 2022 yılından devreden borç-alacak bakiyesi olmadığı, - Davacının davalıya kdv dahil olmak üzere 5 adet fatura karşılığında 303.800,00 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, - Davalının davacıya 03.08.2023 tarih ... nolu fatura ile kdv dahil olmak üzere 118.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, - Davalının davacıya 04.09.2023 tarihinde 11.800,00 TL tutarında havale ile ödeme yaptığı, - Davacının ilgili yıl cari hesap bakiyesinin 174.000,00TL Alacak Bakiyesi Verdiği (Hesap Sahibinin Alacaklı olduğu) 2024 Yılı İle İlgili Olarak;2023 yılından devreden alacak bakiye tutarı olan 174.000,00 TL’nin 2024 yılı başında açılış fişinde aynı tutarla kayıtlı olduğu, - Davalının davacıya 24.01.2024 tarih ... nolu fatura ile kdv dahil olmak üzere 75.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, - Davalının davacıya 07.02.2024 tarihinde 99.000,00 TL tutarında havale ile ödeme yaptığı, - Davacının dava tarihi olan 19/09/2024 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, ➢ Dava Ve Takip Konusu Edilen Faturalar:Davacının alacak talebine konu etmiş olduğu 3 adet faturaya ilişkin detaylar aşağıdaki gibidir; Tarih Fatura No Tutar (TL) 25/09/2023 ... 42.000,00 13/10/2023 ... 120.000,00 18/12/2023 ... 12.000,00 TOPLAM 174.000,00 Yukarıda dökümü yapılan davacının dava ve takip konusu ettiği faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, • Davalı taraf kayıtlarına göre; taraflar arasındaki dava ve takip konusu edilen faturalardan önceki dönem olan 04.09.2023 tarihi itibarıyla taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi sıfırlanmış olup, tarafların birbirinden borç veya alacak bakiyesi bulunmadığı, • Davacının Adana... Genel İcra Dairesinde...Esas sayılı dosya ile davalı adına 174.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, • Davacı tarafça düzenlenen faturaların tamamı E-Fatura olup, satıcı tarafından düzenlenen E-Fatura Gelir İdaresi Başkanlığı portalı üzerinden alıcısının E-Fatura sistemine iletildiğinden, ayrıca faturanın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye ihtiyaç bulunmamakta olup, •Davalı tarafın dava ve takip konusu bu faturalara TTK 21/2 maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmediği ve söz konusu faturaların kesinleştiği, • Davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 24.01.2024 Tarih... nolu fatura ile KDV dahil olmak üzere 75.000,00 TL tutarlı iade faturasının davacının cari hesap bakiyesinden düşülmesi sayın mahkeminizce uygun görülür ise; - Davacının 01.01.2024 Cari hesap Alacak Bakiyesi: 174.000,00 - Davalı İade Faturası : (75.000.00) - Davalının 07.02.2024 tarihli havale bedeli : (99.000,00) ➢ Davacının;24.01.2024 Tarihi itibariyle alacak bakiyesinin: 99.000,00 TL, (DAVA TARİHİ) İtibariyle alacak bakiyesinin: 0,00 TL, • Davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 24.01.2024 tarih ... nolu fatura ile kdv dahil olmak üzere 75.000,00 TL tutarlı iade faturasının davacının cari hesap bakiyesinden düşülmesi sayın mahkeminizce uygun görülmez ise; - Davacının 01.01.2024 Cari hesap Alacak Bakiyesi: 174.000,00 - Davalının 07.02.2024 tarihli havale bedeli : (99.000,00) ➢ Davacının; 24.01.2024 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin: 174.000,00 TL, (Dava tarihi) İtibariyle alacak bakiyesinin: 75.000,00 TL olduğu, Tespit edilmiş olup, Takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişiliğimiz tarafından düzenlenen iş bu Bilirkişi Raporu Sayın Mahkemenize arz olunur." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Somut olayda, taraflar arasında 01/04/2023 tarihli teknik danışmanlık hizmetinin davacı tarafça davalıya verilmesi yönünden yazılı sözleşmenin akdedildiği ve davalının cevap dilekçesi incelendiğinde açıkça hizmetin ifa edilmediği savunulmadığından davacının hizmeti ifa ettiği, kaldı ki davacının düzenlendiği tüm faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiği bu hali de davacının hizmeti gereği gibi yerine getirdiği sabit olup, incelenen ticari defterlere göre davalının savunmasının aksine, takibe konu edilen faturalardan biri olan 120.000,00 TL bedelli fatura yönünden tarafların 45.000,00 TL alacak için uzlaşma sağladığına ilişkin yeterli ve somut bir delilin dosyaya sunuladığı, davalının iş bu fatura için düzenlediği iade faturasının (24/01/2024) faturaya itiraz süresi olan 8 günden sonra düzenlendiği ayrıca iş bu iade faturasının davacı ticari defterlerine kaydedilmediği, davacı ticari defterlerine kayıtlı olan bir adet iade faturasının ise takibe konu edilmeyen 06/07/2023 tarihli fatura için düzenlendiği görülmekle, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmiş olmasına karşılık bedel yönünden kesinleşen faturalar yönünden davalının süresinde ödeme yapmadığı, yapılan ödeme sonucu davacının 75.000,00 TL asıl alacak bakiyesinin kaldığı ve talebin de bu bedel üzerinden istendiği görülmekle davanın kabulüne, kabul edilen bedel likit olduğundan/faturalara dayandığından davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun Adana... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 75.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 15.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.123,25 TL karar ve ilam harcının yatan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.695,65 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 262,00 TL posta ve diğer giderler ile 8.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.117,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır