İlk Derece Mahkemesi 2024/786 E. 2025/555 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/786 Esas KARAR NO : 2025/555

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine on dokuz adet bonoya dayalı olarak .... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından, işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı takip alacaklısı, müvekkilinin kız kardeşinin eşi olup, aralarında akrabalık bağı bulunmaktadır. icra takibi dayanağı teşkil eden bonolar, tarafların akraba olarak bir iş kurma planı yaptıkları ve ortak sermaye oluşturdukları dönemde, aslen davacı müvekkilin sorumlu olduğu ve başlangıçta davalı tarafın üstlendiği bakiyeye esas olarak düzenlendiğini , bu kapsamda davacı müvekkilinin eşine ait banka hesabından ve elden olmak üzere sair zamanlarda davalıya bu bedelin çok daha üzerinde bir ödeme gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine mevcut olmayan bir borca dayanılarak başlatılan ve kesinleşen icra takibi neticesinde müvekkilinin ödediği bir borcu yeniden ödeme mecburiyeti ile karşı karşıya bırakıldığını, işbu kesinleşen haksız takip nedeniyle banka hesaplarını kullanamaz hale geldiğini ve ticari hayatı sekteye uğradığını, sunulan dekontlar ile dahi borcun ödendiği açıkça anlaşıldığından, davalı tarafın işbu takibe kötüniyetle ve müvekkilini zarara uğratmak maksadı ile giriştiği ve dosyada gerçekleşecek herhangi bir tahsilatın reddiyatı akabinde müvekkilinin işbu davanın neticelenmesi ile dahi alacağına kavuşmasının mümkün olmadığı açık olduğundan teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, .... E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, neticeten müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile '... davacının "takip alacaklısı, müvekkilin kız kardeşinin eşi olup, aralarında akrabalık bağı olduğundan dolayı senetle ispat kuralının istisnası durumlardan biri olduğunu belirttiğini, bononun mücerret bir borç ilişkisi yaratacağını, davacının takibe konu bono bedellerini ödediğine ilişkin hiçbir kayıt, belge vb. sunmadığını, davanın reddini, davacı borçlunun alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyası getirtilmiş takip alacaklısının ... takip borçlusunun ... takip konusunun 15/02/2021 tarihli 1/08/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/03/2021 vade tarihli 11.464,00-TL'lik, 1/04/2021 vade tarihli 11.664,00-TL'lik, 1/11/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/08/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/06/2021 vade tarihli 14.464,00-TL'lik, 1/09/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/01/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 22/06/2020 vade tarihli 100.000,00-TL'lik, 1/05/2022 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/07/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/10/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/12/2021 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/02/2022 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/03/2022 vade tarihli 13.000,00-TL'lik , 1/05/2021 vade tarihli 14.464,00-TL'lik, 1/04/2022 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/06/2022 vade tarihli 13.000,00-TL'lik, 1/07/2022 vade tarihli 13.000,00-TL'lik toplam 19 adet bono ve bono vadelerinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 426.844,00-TL'sinin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla tahsili olduğu icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 18/02/2025 tarihli müzekkere cevabında dosyanın infazen kapatıldığının bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dava dışı davacının eşi ... tarafından ...'ün .... hesabına para havalesine ilişkin 15 adet banka dekontu ibraz edildiği 5.100,00-TL'lik dekontta açıklama kısmında borç ibaresinin, 27/04/2023 tarihli 20.000,00-TL'lik, 1/11/2022 tarihli, 31/10/2022 tarihli dekontta bireysel ödeme ibaresinin yer aldığı, 27/09/2022 tarihli, 7/12/2022 tarihli, 9/12/2022 tarihli, 26/12/2022 tarihli, 7/07/2022 tarihli, 10/09/2021 tarihli, 31/03/2021 tarihli, 2/03/2021 tarihli, 2/06/2021 tarihli, 30/04/2021 tarihli havalelerde açıklama kısmının bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafa yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalının 2/07/2025 tarihli yemin beyanında "... icra takibine konu olan 19 adet bono karşılığında ... tarafından 204.500,00-TL lik ödeme yapılmamıştır, elden de davacı ... dan ödeme karşılığı nakit para almış değilim ben sadece icra takibinden sonra bu bonolar nedeniyle takip dosyasından bir miktar para aldım ancak ne kadar aldım bilmiyorum" dediği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça icra dosyasında takibe konu bonoların davacının eşi hesabından yapılan banka havaleleri ve haricen elden yapılan ödemeler ile karşılıksız kaldığı belirtilerek takip konusu bohnolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen banka dekontları ile yapılan ödemelerin takibe konu bonoların ödenmesi amacı ile yapıldığına ilişkin bir açıklama ve delil bulunmadığı, ,alacağın senede bağlanmış olması nedeniyle HMK 201 maddesi uyarınca yapıldığı iddia edilen ödemenin tanıkla ispatının da mümkün olmadığı , bu kapsamda davacının yapıldığı belirtilen banka havalesi ödemelerini takip konusu bonolar nedeniyle yapıldığını, kalan bono bedelinin ise elden davalıya ödendiğini ispat edilemediği , icra dosyası, takip konusu bonolar, ödeme dekontlarındaki açıklamalar, davalı yemini ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olmakla takip dosyasında tedbirin uygulanmadığı kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, Tarafları şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40- TL harcın, dava açılışında alınan 7.289,43- TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 6.674,03-TL harcın davacıya iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.026,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025

Katip ... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ... ¸ E-İmzalıdır