İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/771 E. 2025/715 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/771 KARAR NO : 2025/715

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalı borçlu firmaya muhtelif zamanlarda taşıma hizmeti verilmiş olup, işbu taşıma hizmetine istinaden faturalar düzenlenmiştir. Müvekkil şirket tarafından davalı tarafa verilen taşıma hizmeti eksiksiz olarak yerine getirilmiştir. Ancak davalı borçlu tarafından aşağıda detaylıca izah edileceği üzere navlun (taşıma) ücretine istinaden ----- sıra numaralı, 18.07.2024 tarihli 350,00 Euro bedelli, ------ sıra numaralı, 27.06.2024 tarihli 235,00 Euro bedelli, ------ sıra numaralı, 04.03.2024 tarihli 350 Euro bedelli, ------ sıra numaralı 04.03.2024 tarihli 465 Euro bedelli, ------ sıra numaralı 02.03.2024 tarihli, 120 Euro bedelli, ------- sıra numaralı 17.02.2024 tarihli 1.350,00 Euro bedelli, ---- sıra numaralı, 17.02.2024 tarihli 355,00 Euro bedelli, ----- sıra numaralı 11.12.2023 tarihli 1000,00 ----- numaralı, 07.11.2023 tarihli 1170 Euro bedelli faturalara ilişkin borç ödenmemiştir. Bu sebeple, müvekkil şirket tarafından ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibine itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamış olup işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ----- İcra Müdürlüğü'nün------ Sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20’sinden az olmamak üzere avalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilin tek temsilcisi, ticaret sicil kaydından da görüleceği üzere ------- olup davalı müvekkil nezdinde çalışmakta olan hiçbir işçinin davalı müvekkil adına iş ve işlem yapma yetkisi bulunmamaktadır. Davacı tarafından her ne kadar davalı müvekkile teklif yapıldığı ve yapılan teklifin davalı müvekkil tarafından kabul edildiği iddia edilse de davacının taşıma hizmetine dair teklifleri, davalı müvekkilin tek temsilcisi bulunan ------- iletildiği ve bu tekliflerin yetkili temsilci tarafından onaylandığı/kabul edildiği davacı tarafından ispatlanmış değildir. Davacı da davalı gibi tacir sıfatını haiz olup basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlüdür. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüsü olan davacının, teklif metinleri hazırlayarak tekliflerini ilettiğini iddia ettiği şahsın davalı müvekkili temsile yetkili olup olmadığına ilişkin gerekli araştırmaları yapması gerekirdi. Zira davacı, çok basit bir araştırma ile davalı müvekkili temsile yetkili bulunan tek kişinin ------- olduğunu ve başkaca kişilerin davalı müvekkili temsile yetkili kılınmadığını öğrenebilirdi. Bu halde davalı müvekkili temsile yetkili olmayan şahıs tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen iş ve işlemlerden yana davalı müvekkilin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, davacının iddia ve taleplerinin davacı ile davalı müvekkil arasında akdedilmiş hukuken geçerli bir sözleşme kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Ayrıca işbu davaya konu icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalar da davacı tarafından davalı müvekkilin temsilcisinin bilgisi ve onayı olmaksızın tek yanlı olarak düzenlenmiş ve söz konusu faturalar, e-posta yahut kağıt şeklinde davalı müvekkile de iletilmemiştir. Nitekim davalı müvekkil, davacı tarafından başlatılan icra takibine dek davacı tarafından tek yanlı olarak düzenlenen faturalardan ve fatura tutarlarından haberdar olmamıştır. Şöyle ki; e-arşiv fatura sistemi üzerinden düzenlenen faturalar e-posta yahut kağıt şeklinde düzenlenmekte olup fatura düzenlenirken e-posta seçeneğinin seçilerek e-posta adresinin girilmesi halinde düzenlenen fatura, girilen e-posta adresine otomatik olarak iletilmekte; kağıt seçeneğinin seçilerek faturanın düzenlenmesi halinde düzenlenen faturanın, faturayı düzenleyen tarafından, hakkında fatura düzenlenene iletilmesi gerekmektedir. E-fatura uygulaması kullanıcıları bakımından ise e-fatura uygulaması kullanıcıları tarafına düzenlenen faturalar, e-fatura sistemine otomatik olarak düşmektedir. E-fatura uygulaması kullanıcısı olmayanlar hakkında düzenlenen faturaların ise yukarıda açıkladığımız şekilde, faturayı düzenleyen tarafından, fatura düzenlenirken e-posta seçeneği seçilerek e-posta yoluyla yahut kağıt seçeneği seçilerek kağıt yoluyla hakkında fatura düzenlenene iletilmesi gerekir. Davacının, tek taraflı olarak düzenlediği faturaları bizzat davalı müvekkile iletmediği durumda, söz konusu faturaların düzenlendiği tarihte e-fatura uygulaması kullanıcısı olmayan davalı müvekkilin, düzenlenen faturalardan haberdar olma olasılığı bulunmamaktadır. Zira dava dilekçesine eklenen faturalarda da görüleceği üzere, düzenlenen faturalarda davalı müvekkile ait e-posta bilgisi kısmı boş bırakılmıştır. Diğer bir deyişle, e-arşiv faturalar kağıt seçeneği seçilerek düzenlenmiş olup düzenlenen faturaların davalı müvekkile iletilmesi gerekirdi. Davacı, düzenlediği faturaları davalı müvekkile ilettiğini ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamında ise davacı, düzenlediği faturaları davalı müvekkile usulüne uygun şekilde ilettiğini ispat edebilmiş değildir. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı müvekkile iletildiği kabul edilse dahi Yargıtay içtihatlarınca faturalara itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmayacağı benimsenmiştir. Davacı ile davalı müvekkil arasında hukuken geçerli bir sözleşme olmadığı iddialarımızı yineleyerek; davacı ile davalı müvekkil arasında hukuken geçerli bir sözleşme akdedildiği kabul edilse dahi davalı müvekkil, faturalarda belirtilen tutarları da kabul etmemektedir. Açıklanan ve re'sen de dikkate alınacak nedenlerle, davalı müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporunda;

"Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 7.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan 2023-2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

7.2 İnceleme gün ve saatini bildiren duruşmada hazır bulunan davalı vekiline, kesin sürenin ihtar edilmesine rağmen, Davalı yanın incelmeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği,

7.3 Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 12.08.2024 tarihi itibarıyla 5.395,00 Euro alacaklı olduğu,

7.4 Davacı yanın 5.395,00 Euro alacağı için 3095 sayılı yasaya (Madde 4/a) istinaden icra takip tarihi olan; 12.08.2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği,

7.5 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,

7.6 Davaya konu taşımacılıklar için dava dosyasında taraflar arasında yapılmış yazılı bir taşıma sözleşmesinin tespit edilemediği,

7.7 Davacı taşıma firması tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde; davaya konu taşıma faaliyetinin tarafların personelleri tarafından e posta yazışmaları ile teklifler alındığı ve tekliflerin e posta ile onaylandığının tespit edildiği, davacı taşıma firması tarafından dava dosyasına sunulan taraflar arasında yapılan e posta yazışmalarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin tamamen Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,

7.8 Taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı göndericiye ait Türkiye çıkışlı, ---, ---- ve ------- varışlı parsiyel yüklerin tüm teklif alma, teklif onaylama ve ihracat evraklarının taşıyıcı davacı firmaya gönderme işlemlerinin davalı gönderici firmanın kurumsal ------ tarafından yürütüldüğünün tespit edildiği,

7.9 CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımacılıklar için davacı taşıma firması tarafından dava dosyasına sunulan CMR Taşıma Senetleri ve taşıma evrakları incelendiğinde davaya konu 9 adet parsiyel taşımacılığın yapıldığı, davacı taşıma firmasının davalı göndericiye ait Türkiye çıkışlı, ------- varışlı parsiyel yükleri tam, zamanında ve hasarsız olarak alıcılarına teslim ettiği kanaatine varıldığı, ,

" hususlarında rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosya kayıtları,

*Davacı şirket ticari defter kayıtları,

*Taraf şirketler ait BA-BS (vergi kayıtları) formları

*Bilirkişi raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı davasını 1 yıllık dava açma süresinde açtığı anlaşılmaktadır. Taraflara ait uyuşmazlık yıllarına ilişkin vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dava, davacı ----- tarafından, davalı ------ aleyhine ------. İcra Müdürlüğü ------- esas sayılı dosyada başlatılan takibe vaki itirazın İİK m.67 uyarınca iptali ile takibin devamı; davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip, 5.395,00 EUR asıl alacak 3095 s. Kanun m.4/a uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talepli başlatılmıştır.Davacı; çeşitli tarihlerde davalıya verilen taşıma hizmetleri karşılığı e-arşiv navlun faturalarının düzenlendiğini, cari hesap ekstresinde borcun göründüğünü, e-posta yazışmaları/tekliflerinde sevk taleplerinin ve onayların bulunduğunu, faturaların muhteviyatının '' Navlun ve Teslimat Bedeli'' olduğunu; buna rağmen ödeme yapılmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Davalı; borç bulunmadığını, faturaların tek taraflı düzenlendiğini, ayrıca davacı yan nezdinde yazışan kişinin yetkili olmadığını savunarak itiraz etmiştir. Cari hesap ekstresinde 9 adet toplam 5.395 EUR e-arşiv faturası bulunduğu, e-posta yazışmaları ve fiyat teklifleri davalı şirket------- uzantılı kurumsal e-posta adreslerinden talep ve onay içerikleri bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde davalı ile ------ nolu alıcılar hesabında takip edilen cari hesapta, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 07.11.2023'te başladığı, 9 adet faturanın toplam 5.395,00 EUR olduğu, 18.07.2024 ten sonra yeni işlem bulunmadığı, faturaların davacı tarafından davalı unvanına düzenlendiği, e-arşiv nitelikte olduğu, elektronik ortamda gönderildiği, fatura muhteviyatı navlun ve teslimat bedeli olarak BA-BS bildirimi yapıldığı, davalı faturaların tebliğinden itibaren 8 gün içinde faturaların içeriğine yönelik haklı ve somut bir itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. Her iki taraf ait BA-BS formları mevcut olup birbirini teyit eder niteliktedir, dosyada yazılı taşıma sözleşmes, sunulmamış ise de e-posta yazışmaları ile fiyat teklifleri ve davalı tarafın onayları dosyada olduğu anlaşılmaktadır. Davalı firmaya mensup kurumsal e-posta adreslerinden gönderilen yazışmalarda ; Teklifiniz uygundur, programa alabilirsiniz içerikli açık kabul olduğu, ayrıca yükleme/ihraç evraklarının davacıya iletildiği tespit edilmiştir. Davalı şirket iç işleyişine dair ileri sürdüğü yetki itirazını somut belge ile ispat edememiş, yazışmalar şirket alan adından yapılmış, sevkiyat evrakları paylaşılıp yüklemenin organizasyonu için davacıya talimat verilmiştir. Tacir sıfatını haiz davalının görünüşe güven ve işletme organizasyonu sorumluluğu gereği bu yazışmaların sonuçlarına katlanması gerekir.Sunulan faturalar, cari hesap ekstresi, BA-BS ve yazışmalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5.395 EUR navlun bedelinin doğduğu ve davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Dava konusu alacağın likit (belirlenebilir) olup hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü KÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABÜLÜ İLE; 2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 5.395- EURO asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca mevduat hesabına EURO cinsinden uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamına,

3- 5.395- EURO üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 13.692,93- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.423,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.269,69- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 313,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 3.999,14-TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.072,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.