Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/769 E. 2025/1174 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/769 Esas KARAR NO : 2025/1174

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde; ..... Mah. ..... Cad. İle 1209 Sok. Kesişimi Adresli 22.10.2022 tarihli 09:00 saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ..... e. .... Mah. 914 Sok İle 946 Sok Kesişimi Adresli 21.06.2022 Tarihli 09:45 Saatli Hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ..... E., ..... Mah. .... Sok No:12 Adresli 02.08.2022 tarihli 09.28 saatli hasara ilişkin Büyükçekmece İcra Dairesi ..... E. ..... Mah. ..... Sok No:53-57 Adresli 20.07.2022 Tarihli 14:00 Saatli Hasara İlişkin Büyükçekmece İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğundan işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, davalıların itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiğini, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, söz konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığının aşikar olduğunu, davalıların altyapı çalışması yapılırken .... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanakların tutulduğunu, yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını, tüm bu açıklamalar ışığında davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yaptığını düşündüklerini, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, söz konusu hasarların, müvekkili Şirket teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş olduğunu, davanın kabulü ile, itirazların iptaline ve yukarıda esas numaraları sayılı takiplerin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... İletişim Hizmetleri A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, müvekkili şirket'in taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu, davanın sadece diğer davalı şirket ..... Altyapıya açılması gerekirken müvekkili şirketin işbu dava ile karşı karşıya kaldığını, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... YAPI SAN. MÜHENDİSLİK A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin huzurdaki davanın muhattabı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca huzurdaki dosyada zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, yeraltı kablolarının 30.11.2000 tarih VE 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ..... Elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esaslarının düzenlendiği şartnamelerine uygun döşenmemiş olması nedeniyle söz konusu hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve de müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, söz konusu hasarın meydana gelmesinde yönetmelik ve şartnamelere aykırı kablo döşemesi yapmış olduğundan kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkili şirket ile davalıdan herhangi bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını, müvekkili tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmalarının tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, hasar nedeniyle oluşan zararın davalıların sorumluluğu kapsamında olduğundan bahisle zararın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın, kazı çalışması sırasında davacıya ait güzergah ve kablonun hasarından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, hasar bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemine istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas, .... Esas, .... Esas, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takiplerine davalı taraflarca yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davalıların sorumluluğu varsa davacının her bir icra takip dosyası yönünden talep edebileceği hasar bedeli ile işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirketler aleyhine 857,86-TL (751,49-TL asıl alacak + 106,37-TL faiz) asıl alacağın, yıllık reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirketler aleyhine 7.018,82-TL (6.243,59-TL asıl alacak + 775,23-TL faiz) asıl alacağın, yıllık reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirketler aleyhine 8.975,78-TL (7.947,26-TL asıl alacak + 1.028,52-TL faiz) asıl alacağın, yıllık reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirketler aleyhine 7.055,46-TL (6.413,46-TL asıl alacak +642,00-TL faiz) asıl alacağın, yıllık reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, harca esas değerin icra takip dosyalarındaki asıl alacak miktarları üzerinden belirtilerek takiplerin devamının talep edildiği, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve kayıtlar, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas, ..... Esas, .... Esas, Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası incelenmek sureti ile davalının kazı çalışması sırasına davacıya ait güzergah ve kablonun hasarından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, hasar bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemine istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas, ..... Esas, ..... Esas, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davalıların sorumluluğu varsa davacının her bir icra takip dosyası yönünden talep edebileceği hasar bedeli ile işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, Elektrik Elektronik Mühendisi .....'un 13/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanakları, dosya kapsamında yer alan Günlük Şantiye Defterleri, hasarlara ilişkin krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava konusu hasarların davalı şirketler tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, hasarın meydana geldiği tarihte davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı alındığına dair bilgi-belge sunulmadığı ve yapılan çalışmaların nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı şirketlerin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, Davalı şirketler arasında imzalanmış olan Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Yüklenici Çerçeve Sözleşme incelendiğinde; işin anahtar teslim olarak yükleniciye verilmiş olduğu, işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek hasar ve tazminatlardan üçüncü kişiler de dahil olmak üzere bütün sorumluğun yükleniciye ait olduğu hususlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğu, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, dava konusu hasarların giderilmesi işlerinde Akçadağ İnşaat isimli bir firmadan hizmet alımı yapıldığı, malzeme ve işçiliklerin bahse konu firma tarafından karşılandığının dosya kapsamında yer alan bilgi-belgelerden anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında bahse konu imalatlara ilişkin davacı şirket adına düzenlenmiş faturaya rastlanılmadığı, özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığının kabulü halinde Davacı şirketin; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile 04.08.2023 tarihi itibariyle; 7.055,46 TL Toplam Alacak, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile 02.08.2023 tarihi itibariyle;

857,86 TL Toplam Alacak ,Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile 02.08.2023 tarihi itibariyle; 7.018,82 TL Toplam Alacak Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile 04.08.2023 tarihi itibariyle; 8.975,78 TL Toplam Alacak talep edebileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz duruşma ara kararı ile Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar mahiyette itiraz dilekçeleri ekinde sunulan bilirkişi raporları ve belgeler de irdelenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin ek raporunda özetle; Davalı taraflarca sunulmuş olan bilirkişi raporlarında hasar gören yer altı kablolarının derinliklerine dair tespitlerin yapılarak kum tuğla ikaz bandı gibi unsurların eksikliğine dair görüş bildirilmiş olduğu ve bu doğrultuda Telekom’un kablolamayı yönetmeliklere aykırı tesis ettiği sonucuna varıldığı görülmekle huzurdaki davada tarafımca dosya kapsamına sunulan kazı çalışmaları ve hasar görselleri incelenmiş olup kök raporda da bahsedildiği üzere dosya kapsamında yer alan fotoğraftan bu hususta kesin bir tespit yapılamayacağı, altyapı sahibi kurumlar tarafından yapılan çalışmalar sırasında, diğer firmaların altyapı tesislerine sıklıkla zarar verildiği, kazı çalışmaları veya onarım esnasında altyapının eski hale getirilmesinin bir takım zorluklar içerdiği bilinmekte olduğu, sıklıkla yapılan bu çalışmalar sebebi ile yerinde sağlıklı bir tespit yapılmasının da çoğu zaman mümkün olmadığı bilinmekte olduğu, yapılan bu çalışmaların sıklığı nispetinde altyapı tesisleri standartların dışına çıkabilmekte olduğu, bu sebeple altyapı çalışmalarında ruhsat alınması, kazı sırasında, diğer altyapı kurumlarından kazıya refakat için personel talep edilmesi önem taşıdığı, dosya münderecatında yapılan tüm incelemeler neticesinde meydana gelen hasarda davacı şirkete ait alt yapı tesisinde teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle hasarların meydana gelmesinde davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği değerlendirildiği, öte yandan yine kök raporda; davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanakları, dosya kapsamında yer alan Günlük Şantiye Defterleri, hasarlara ilişkin krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava konusu hasarların davalı şirketler tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, hasarın meydana geldiği tarihte davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı alındığına dair bilgi-belge sunulmadığı ve yapılan çalışmaların nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı şirketlerin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, Davalı şirketler arasında imzalanmış olan Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Yüklenici Çerçeve Sözleşme incelendiğinde; işin anahtar teslim olarak yükleniciye verilmiş olduğu, işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek hasar ve tazminatlardan üçüncü kişiler de dahil olmak üzere bütün sorumluğun yükleniciye ait olduğu hususlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın Esenyurt/İstanbul adresinde davalı ekipleri tarafından altyapı kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait altyapı tesisatında meydana gelen hasar nedeniyle tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanakları, dosya kapsamında yer alan günlük şantiye defterleri, hasarlara ilişkin krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava konusu hasarların davalı şirketler tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, davalı şirketlerin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, davalı şirketler arasında imzalanmış olan Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Yüklenici Çerçeve Sözleşme incelendiğinde; işin anahtar teslim olarak yükleniciye verilmiş olduğu, işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek hasar ve tazminatlardan üçüncü kişiler de dahil olmak üzere bütün sorumluğun yükleniciye ait olduğu hususlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğu, bu haliyle davalıların müştereken sorumluluklarının bulunduğu, davacı yönünden altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 6.413,46-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 751,49-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 6.243,59-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 7.947,26-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-a)Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 6.413,46-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, b)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-a)Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 751,49-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, b)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-a)Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 6.243,59-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, b)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-a)Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 7.947,26-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, b)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.458,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.031,21-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 7.185,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.040,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.355,80-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341.ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( E - DURUŞMA İLE), davalı .... ALTYAPI ( E - DURUŞMA İLE) ve ..... vekilinin yüzüne taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025

Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza