İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/765 E. 2026/277 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/765 KARAR NO : 2026/277

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili ... A.Ş. arasında akdedilen temlik sözleşmesi uyarınca iş bu davaya konu icra takibi kapsamındaki alacak haklarının müvekkili ...A.Ş. tarafından temlik alındığını, alacağı temlik eden banka tarafından dava dışı ...Şirketi'ne krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... işbu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağı temlik eden banka tarafından ... 20. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, başvurularının da olumsuz sonuçlandığını, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazlarının yerinde olmadığını, işbu dava bakımından ... Adliyeleri' nin yetkili olduğunu, davalı ...' nun kredi kullanan ... Şirketi' nin kurucusu ve ortağı olduğunu, TBK 584/3 uyarınca kefalet sorumluluğunda eş rızasının aranmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 20. İcra Dairesi ...E. Sayılı takip dosyasına ilişkin yetki, borca ve faize itirazlarının iptali ile davalıdan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Firmasının davaya konu kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu konumunda olduğunu, davaya konu icra takibinin başlatıldığı tarihte ve huzurdaki davanın açıldığı tarihte kredi sözleşmesine taraf olan ...Firmasının aktif olarak ticari hayatına devam eden bir firma olduğunu, borcu borçludan tahsil edilmek yerine kefil sıfatıyla müvekkilinden alacağın tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkilinin evli olduğunu ve müvekkilinin eşinden kefalet muvafakatnamesi alınması gerekirken böyle bir muvafakatin alınmadığını, müvekkiline imzalatılan kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, alacağın tahsili için müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle hukuka aykırı icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen 11.581,41 metrekare büyüklüğündeki arsanın daha öncesinde ... firması tarafından ...‘na, ...'a ve ...’ye satıldığını, Satın alan bu şahısların satın aldıkları tarihte üzerinde bir ipotek kaydı olmayan taşınmaz üzerinde yapılan plan ve proje değişikliği ile bu arsa üzerinde önce ... nin sonrasında da davalı ... yönetim şirketinin nitelikli dolandırıcılık niteliğindeki işlemleri ile ipotek koyulmuş olmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu hususta ... 14 İdare Mahkemesi’nin ... esas sayılı sırasında dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... esas, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, evrak asıllarının sunulduğu kasaya alındığı, ... Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ... A.Ş.'ne yazılan yazıya cevap verildiği, arabuluculuk dosyasının uyap üzerinden dosyamıza eklendiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü' ne sunulan 24.03.2026 tarihli dilekçe ile; "Sayın Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen dosyasına ekte sunduğum vekaletnamenin kabulü ile, dosyaya vekili olarak UYAP kaydımın yapılmasını talep ederim. Müdürlüğünüzün yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında, borca ilişkin yapmış olduğumuz itirazdan feragat ettiğimizi beyan ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 10.04.2026 tarihli dilekçe ile; "Sayın Mahkemenizin.... sy dosyasına davacı tarafça sunulan davadan feragat beyanını kabul ettiğimizi beyan eder, karşı taraftan yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını beyan ederiz." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 10.04.2026 tarihli dilekçe ile; "Davalı tarafından dava konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan feragat edilmiş olup; icra dairesince de talep evrakı dosyamıza gönderilmiştir. Dava konusuz kalmış olup; vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderimiz bulunmamaktadır. Dosya üzerinden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada, davalı vekili tarafında icra dosyasına sunulan dilekçe ile icra dosyasına yapılan itirazından vazgeçtiklerinin beyan edildiği, davacı vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüş olmakla; davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığında vekille temsil edilen davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51.528,89 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 50.796,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı yararına talep edilmediğinden masraf, icra inkarı tazminatı takdirine yer olmadığına, 4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/04/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza