İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/753 E. 2025/999 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/753 Esas KARAR NO : 2025/999 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP: Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ...ile sigortalı ... Tic. A.Ş.’nin kullanımında olan ...riziko adresli mahalde, 09.08.2022 tarihinde, ... Genel Müdürlüğünün kusuru/sorumluluğu nedeniyle oluşan elektrik kesintisi çıkması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar 33.816,99-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 19.10.2022 tarihinde sigortalı ...A.Ş.’ye ödendiğini, ödenen 33.816,99-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere ...A.Ş. ödenen tazminattan Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacağımız olan 33.816,99 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 16.09.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABI :Zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde davalı müvekkil kurumdan zararın tazminine ilişkin talepte bulunulması gerektiğini, gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, ayrıca iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekmekte olduğu, dava konusu edilen hasar müvekkili şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davacı taraf dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgeyi mahkemeye sunmadığını, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkil şirket'in dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, öyle olsa idi aynı koldan enerji alan başka binalarda da hasar olması gerektiğini, müvekkil şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığının tespit edildiği, yine dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı doğrudan aynı koldan beslenen diğer adreslerde de hasarların meydana gelmesi ve müvekkili şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvurunun bulunmadığını, ekte sunulan şebeke yönetim müdürlüğü evrakında da açıkça belirtildiği üzere davacının bahsetmiş olduğu tarihte ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, voltaj değerlerinde herhangi bir dalgalanma olmadığı osos kayıtlarından tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı müvekkilinin elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu iddia edilen ürünlere ilişkin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davacı tarafından kaçak elektrik kesintisi olduğu iddia edilen adreste belirtilen tarihte herhangi bir kesinti ve arıza meydana gelmediğini, yine müvekkil kurum tarafından osos kayıtları incelenmiş olup kesinti olduğu iddia edilen tarih ve adreste voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde olduğu tespit edildiğini, abonelerin kendi sorumluluk alanı içinde olan dahili elektrik hatlarında kullanılan kablo, sigorta gibi elemanların gerekli olan standartlarda ve ölçümlerde olmaması da arızaların hatta yangınların meydana gelmesinde etkili olabileceği, elektrik iç tesisatına kaçak akım rölesi gibi kaçak ve aşırı akım korumalarının takılması elektrik iç tesisleri yönetmeliğine göre malikinin sorumluluğunda olduğu, elektrik iç tesisatına takılan kaçak akım rölesi gibi kaçak akım korumaları elektriğin normal akım yolundan herhangi bir nedenle saparak bulunmaması gereken iletkenlere geçmesini önlemekte, yalıtım hatasından kaynaklanan hata akımı olduğu anda devreyi keserek olası hasarların önüne geçtiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kablolar, tüketici tarafından tesis edilmiş ve tüketicinin mülkiyetinde yani sorumluluğunda olan kısımları olduğu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin müvekkil şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminat, hukuka aykırı bir talep olduğunu, bu nedenle de davacının taleplerine itiraz ettiğini, cihazın hasar öncesi durumu, yaşı, eskimesi, amortismanı gibi pek çok hususun hasarın değerlendirilmesi sürecinde göz önünde bulundurulması ve değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen kalem meblağları fahiş mahiyetinde olduğunu, indirilmesi gereken hususlar indirilmeksizin hesaplama yapıldığı, yukarıda nedenlerle davanın ...A.Ş.'ye ihbarına, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları ve ...A.Ş.'den davaya konu bilgi ve belge kayıtları celp edilmiş olup dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 03/11/2025 tarihli raporunda özetle; Teknik Yönünden; • Mevcut yerinde inceleme bulgusu (iç tesisat eksikliği olmaması) ve elektrik kesintisinin uzun süresinin (109 saat) zarara yol açması dikkate alındığında; • Kanaatimizce, rizikonun meydana gelmesindeki illiyet bağı, dağıtım şirketinin (... A.Ş.) şebeke işletmeciliği ve arıza giderme hizmetindeki kusuruna bağlanmalıdır. • Bu çerçevede, davalı ....'ın, TBK Madde 49 ve ilgili elektrik piyasası mevzuatı hükümleri kapsamında, sigortalıya ait emtiada oluşan zarardan sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin TTK Madde 1472 uyarınca rücuen talep hakkının geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Sigortacılık Yönünden; • Olayın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, • Rizikonun poliçedeki “elektrik kesintisi sonucu 24 saatten fazla süren soğutma sistemi durması” teminatına uyduğu, • Hasar miktarının 33.816,99 TL olup, poliçe limitinin (150.000 USD) altında bulunduğu, • Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yerinde ve sigortacılık tekniğine uygun olduğu, • Sigortacının, TTK Madde 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak davalı ... A.Ş.’ye karşı rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigortanın zarar sorumlu olan davalı şirketten ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararı uyarınca davacı sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğundan, sigortalının hangi mahkemede dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusu olacağı, dava dışı sigortalının ve davalı zarar sorumlusunun TTK’da düzenlenen şirketler arasında yer aldıkları, haksız fiil niteliğindeki eylem ve bu eylem neticesinde oluşan zararın dava dışı sigortalı ve davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğu gözetildiğinde TTK’nun 4. Maddesi uyarınca dava ticari dava niteliğinde olduğundan mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu sabittir. EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği yönündeki düzenleme emredici bir hüküm olmayıp, madde metninden de anlaşılacağı üzere zarar görene verilmiş bir ödev değil hak niteliğindedir. Zararın tazmini için başvurulmaması hakkın kaybı anlamına gelmediğinden davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Somut olayda; dava dışı sigortalı ... A.Ş.’nin ... sayılı adreste faaliyet gösteren işletmesinin davacı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta teminat örüntüsüne alındığı, teminatlar içinde, işyerindeki elektrik kesintisi sonucu emtia bozulması olarak belirlenmiş ve Poliçede, elektrik kesintisi sonucu en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile soğuk hava depolarının çalışmaması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulması teminat kapsamında olduğu, 09.08.2022 tarihinde saat 08:30’da sigortalıya ait iş yerinde elektrik tamamen kesilmiş, kesintiden yaklaşık 84 saat sonra, 12.08.2022 tarihinde saat 20:30 sularında mağazaya tek faz olarak elektrik verilmiştir. Verilen bu elektrik sadece aydınlatma ve kasaları çalıştırmıştır. 13.08.2022 tarihinde saat 08:30’da mağaza elektriği tekrardan tamamen kesilmiştir. ...’ın çalışması sonucu, eski hattı iptal edip başka hat çekilerek, 13.08.2022 saat 21:40 sularında üç faz olarak kesintisiz elektrik verilmiştir. Buna göre, mağazaya düzenli elektrik, olay başlangıcından 109 saat sonra verilmeye başlanmıştır; bu uzun süreli elektrik kesintileri sonucunda dolaplarda bulunan gıda ürünleri (süt ürünleri: ayran, çeşitli peynir, kaymak; et ürünleri: tavuk, kırmızı et) bozulmuştur. Hasar miktarı (KDV hariç) 33.816,99 TL olarak tespit edilmiş ve sigorta şirketi tarafından 19.10.2022 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca ödemeyi yapan davacı sigortacının halefiyet yoluyla sigortalısının zarar sorumlularına karşı sahip olduğu haklara sahip olmakla, zarar sorumlulularına karşı dava açma hakkına sahip olduğu, Davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında; sigortalı ... Ticaret A.Ş.’ye ait riziko adresinde meydana gelen elektrik kesintisi sonucu, soğuk hava depolarında muhafaza edilen emtianın bozulması rizikosu poliçe teminatı altındadır. Poliçe teminatları arasında, “Elektrik kesintisi sonucu 24 saati aşan süreyle soğutma sistemlerinin çalışmaması nedeniyle meydana gelen bozulmalar” teminatı yer almakta olup, teminat limiti 150.000 USD olarak belirlenmiştir. Hasar, 09.08.2022 tarihinde başlayan ve 109 saat boyunca düzgün bir şekilde giderilemeyen bir elektrik kesintisi sonucu soğuk hava depolarının çalışmaması nedeniyle emtianın bozulmasından kaynaklanmıştır. Her ne kadar tesisatta bulunan jeneratörün bu kesinti anında devreye girmemesi de zararın oluşmasına katkıda bulunmuş olsa da zarar zincirini başlatan ve uzun süreli kesintinin oluşmasına neden olan temel eylem dağıtım şebekesinin arızalanması veya işletme kusurudur. Bilirkişi marifetiyle yapılan yerinde incelemede abonenin tesisatında eksiklik olmaması ve kesintinin 24 saati aşarak poliçe şartını sağlaması dikkate alındığında, zararın uzun süreli elektrik kesintisinden kaynaklandığı tespit edildiğinden davalı dağıtım şirketinin zarar sorumlusu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğu, sigorta eksperi tarafından belirlenen 33.816,99 TL hasar bedelinin makul olduğu, davalı sigortanın ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz isteğinde bulunabileceği, takip talebindeki ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline ve takip talebindeki koşullarla takibin devamına, ödenen hasar bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının, ... 23. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.349,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.922,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 34.400,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 297,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.152,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.18/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır