Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/752 E. 2025/844 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya .İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine takip dayanağı faturalar üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçlu kötü niyetli olarak süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz hukuka aykırı olup yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalı yana teslim edilen fatura içeriğinde yer alan bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu faturaların müvekkilinin ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı defterlerine de işlenmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanları ile davalı şirket yetkililerin whatsapp konuşmalarını ibraz ettiklerini, davalının fatura içeriğindeki ürünleri bizzat teslim aldığı halde ödeme tarihinde fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemeyerek ödeme yapacağı vaadi ile müvekkili şirket çalışanlarını ve yetkililerini oyaladığını, fatura ve sipariş formları davalıya iletildiğini, davalı tarafından fatura içeriklerine süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenlerle; müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, davalının itiraz yapmakta tek amacının mal kaçırmak için zaman kazanması olması ve müvekkilinin mağdur olmasının engellenmesi amacıyla uygun bir teminat bedeli ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; itirazın iptalini ve takibin 372.770,00 TL asıl alacak üzerinden TTK.’nun 1530 kapsamında takip tarihine kadar işlemiş 44.603,65 TL değişen oranlarda ticari reeskont avans faizi ve işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont avans faizi ile birlikte vekalet ücreti ile icra harç ve masrafları dahil olmak üzere devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davası kabul etmediklerini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara ilişkin olarak müvekkilinin bir mal alımı olmadığını, ticari defterler incelendiğinde müvekkillinin borcu olmadığının ortaya çıkacağını, fatura kesilmiş olmasının yalnız başına borcun varlığını ispata yeterli bir belge olmadığını, davacının malın teslimini ispat etmesi gerektiğini, dosyaya sunulan telefon yazışmalarını kabul etmediklerini, yazışmanın yapıldığı kişilerin kim olduklarının belli olmadığını, müvekkili şirketin kurumsal telefon numarasının bu telefon olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. SMMM Bilirkişi ... 'nin mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2025 tarihli raporunda özetle;Davalı şirket vekilinin, ticari defterlerin Mali Müşavir ... ’nın ofis adresinde olduğunu beyan etmesi üzerine Mali Müşavir ile yapmış olduğu görüşmede, defter ve belgelerin artık kendisinde olmadığını, davalı şirkete kendisinin de ulaşamadığını beyan etmesi üzerine inceleme yapılamamış olduğu bildirilmiştir. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2025 tarihli raporunda özetle;Firma defter ve belgeleri incelendiğinde yukarıda dökümü yapılan hesap ekstresinde bulunan fatura ve banka ödemelerinin e defter beratlarında yer aldığı tarafımdan görüldüğü, taraflar arasındaki ihtilaf, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 23.09.2024 tarihinde Konya . İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile; 372.770,00 TL (fatura) asıl alacak tutarının cari hesap dökümü bakiyelerinden bakıldığında 23.09.2024 tarihinde bakiyenin 135.704,30 TL olduğu görüldüğü takipteki alacak bakiyesinin neye göre başlatıldığının anlaşılamadığı ve icra takibinden sonrada cari hesap ilişkilerinin devam ettiğinin görüldüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekilinin sunduğu itiraz ışığında yapılan yeniden inceleme neticesinde; 27.03.2024 tarihli ... numaralı faturanın takip tarihi itibariyle bakiye hesabına dahil edilmesi gerektiği, bu doğrultuda davacının 23.09.2024 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 405.044,30 TL olduğu, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 23.09.2024 tarihinde Konya . İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile; 372.770,00 TL (fatura) asıl alacak tutarının cari hesap dökümü bakiyelerinden bakıldığında 23.09.2024 tarihinde bakiyenin 405.044,30 TL olduğu davacı vekilininde rapor itirazında yaptığı hesaplamada ve muavin döküm bakiye 405.044,30TL olduğu ve bu hususta kök raporda belirttiği davacı vekilin asıl alacak olarak açtığı 372.770,00TL'nin neye istinaden hesaplandığı anlaşılamadığını, kök raporda 27.03.2024 tarihli ... fatura Deftere kayıt tarihi dikkate alındığından dolayı sehven hatalı kanaatte bulunduğunu, takip tarihinden sonra ticari ilişkileri devam ettiği kanaatinin hatalı olduğu ticari ilişkilerinin devam etmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; Konya .İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine takip dayanağı faturalar üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçlu kötü niyetli olarak süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz hukuka aykırı olup yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalı yana teslim edilen fatura içeriğinde yer alan bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalının fatura içeriğindeki ürünleri bizzat teslim aldığı halde ödeme tarihinde fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemeyerek ödeme yapacağı vaadi ile müvekkili şirket çalışanlarını ve yetkililerini oyaladığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara ilişkin olarak müvekkilinin bir mal alımı olmadığını, davacının malın teslimini ispat etmesi gerektiğini, dosyaya sunulan telefon yazışmalarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 17/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda neticeten; Firma defter ve belgeleri incelendiğinde yukarıda dökümü yapılan hesap ekstresinde bulunan fatura ve banka ödemelerinin e defter beratlarında yer aldığı tarafımdan görüldüğü, taraflar arasındaki ihtilaf, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 23.09.2024 tarihinde Konya . İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile; 372.770,00 TL (fatura) asıl alacak tutarının cari hesap dökümü bakiyelerinden bakıldığında 23.09.2024 tarihinde bakiyenin 135.704,30 TL olduğu görüldüğü takipteki alacak bakiyesinin neye göre başlatıldığının anlaşılamadığı ve icra takibinden sonrada cari hesap ilişkilerinin devam ettiğinin görüldüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafın itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 24/09/2025 tarihli kök raporunda neticeten;27.03.2024 tarihli ... numaralı faturanın takip tarihi itibariyle bakiye hesabına dahil edilmesi gerektiği, bu doğrultuda davacının 23.09.2024 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 405.044,30 TL olduğu, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 23.09.2024 tarihinde Konya . İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile; 372.770,00 TL (fatura) asıl alacak tutarının cari hesap dökümü bakiyelerinden bakıldığında 23.09.2024 tarihinde bakiyenin 405.044,30 TL olduğu davacı vekilininde rapor itirazında yaptığı hesaplamada ve muavin döküm bakiye 405.044,30TL olduğu ve bu hususta kök raporda belirttiği davacı vekilin asıl alacak olarak açtığı 372.770,00TL'nin neye istinaden hesaplandığı anlaşılamadığını, kök raporda 27.03.2024 tarihli ... fatura Deftere kayıt tarihi dikkate alındığından dolayı sehven hatalı kanaatte bulunduğunu, takip tarihinden sonra ticari ilişkileri devam ettiği kanaatinin hatalı olduğu ticari ilişkilerinin devam etmediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 24/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir. Her ne kadar davalı mahkememize ticari defter yerlerini bildirmiş ise de; mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişisinin davalı defterlerine ulaşamadığından inceleme yapamadığı anlaşılmakla; mahkememiz 06/03/2025 tarihli duruşma tutanağı 2 no'lu ara kararı gereğince davalıya ticari defter yerlerini bildirmek üzere son kez kesin süre tanınmış olup, ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığından davalının defter incelenmesi talebinden vazgeçilmiş sayılmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 372.770,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalının takip öncesi temerrüde düşüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faize yönelik talepler reddedilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 74.554,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 372.770,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, İşlemiş faize yönelik talebin REDDİNE, 2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 74.554,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 3-Alınması gereken 25.463,91 TL karar harcından peşin olarak alınan 5.040,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.423,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.040,83 TL peşin harç toplamı 5.529,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.880,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 9.880,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 9.781,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 59.643,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.564,00 TL'nin davalıdan alınarak, 36,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2025

Katip Hakim