İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/752 E. 2025/749 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/752 Esas KARAR NO : 2025/749 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Davacı tüzel kişi tarafından dava dilekçesi ekinde İİK.nun 286 madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmuş olması nedeniyle, mahkememizce 18.10.2024 tarihinden başlamak üzere üç aylık geçici mühlet kararı verilerek , Geçici komiser olarak İcra İflas Hukukçusu ---------, Yeminli Mali Müşavir ----------- ve Serbest Mali Müşavir ---------- görevlendirilmelerine karar verilmiş, verilen üç aylık geçici mühlet 18.01.2025 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, 18.01.2025 tarihinden itibaren ise bir yıllık geçin mühlet verilmiştir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli --------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Mahkememizin 25.09.2025 ara kararı ile ; konkordato komiserleri tarafından sunulan rapor dikkate alınmak suretiyle duruşma günü belirlenip, duruşma gün ve saati Basın İlan ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan edilmiş, davacı şirket yetkililerine duruşmada dinlenmek üzere tebligat yapılmıştır. İİK m.305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için aşağıda sıralanan şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir: a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması. c) Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması. d) 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması. e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Mahkememizce atanan komiserler tarafından sunulan rapor ile ; Borçlu şirketin kaydi değerlere göre konkordato talebine dayanak 14.10.2024 tarihi itibariyle özkaynak tutarı (+) 16.038.015,64.- TL iken 01.01.2025-30.09.2025 döneminde elde edilen ticari kar ile Sermaye düzeltmesi Olumlu farkları neticesinde 30.09.2025 tarihi itibariyle 19.861.951,74.- TL sına çıktığı, Borçlu şirketin makine tesis cihazlar, taşıtlar, demirbaşlar ve stoklardaki mevcudiyetini genel olarak koruduğu, Şirket borçları yönünden yapılan incelemelerde kredi borcuna karşılık teminat olarak verilen çekler yönünden bankaların tahsil ettiği tutarlar kadar azalma görünse de Şirketin Vergi ve --------- borçlarını ödemediği, Vergi ve --------- borçlarının 30.09.2025 tarihi itibariyle 10.163.381,12.- TL sına ulaştığı ve dönemde Vergi ve --------- borcunun 8.234.052,99.- TL arttığı, Davacı şirketin geçici mühlet tarihi olan 18.10.2024 tarihinden 30.09.2025 tarihine kadar geçen süre içinde toplam 53.637.797,32.- TL net satış gerçekleştirdiği ve neticede bu dönemde 584.535,40.- TL tutarında ticari kar elde ettiği, şirketin 01.01.2025-30.09.2025 döneminde net satışlarının 42.309.469,80.- TL ve dönem net kar tutarının 2.543.486,89.- TL olarak gerçekleştiği, ancak ödenmediği için gider yazılamayan toplam 4.566.459,88.- TL tutarındaki ---------- borcunun gelir tablosuna gider olarak yansıtılması durumunda dönemde zarar oluşacağı, Geçici mühlet sürecinin ilk 2,5 aylık döneminde (14.10.2024-31.12.2024 tarihleri arasında) oluşan 1.958.951,49.- TL zarar nedeniyle dönemde elde edilen karın etkisiyle konkordato sürecinde kar tutarının 584.535,40.- TL olarak göründüğü, Dosyaya sunulan revize konkordato ön projesinde 12.500.000.- TL tutarında nakdi sermaye artışının öngörüldüğü, bu tutarın kaynağının ortağın yakınlarına ait gayrımenkullerin satışından elde edilecek nakitler olduğu hususlarına yer verildiği, Borçlu şirket tarafından işbu rapor tarihi itibariyle herhangi bir sermaye artışı gerçekleştirilmediği, ancak şirket ortağı tarafından şirkete sadece 250.000.- TL tutarında sermaye avansı adı altında kaynak sağlandığı, Şirket ortağı --------- eşi --------- adına kayıtlı ve ---------- kredi borçlarının teminatı olan --------- da mevcut villanın satılarak banka borçlarının ödenmesinde kullanılması yönünde işbu rapor tarihine kadar ekspertiz yapıldığı, ancak bankayla herhangi bir anlaşma ve söz konusu gayrımenkulün satılarak elde edilen kaynakla borç ödemelerin yapılabilmesi yönünde bir aşamanın kaydedilmediği, Borçlu şirket revize konkordato ön projesinde konkordato sürecinde konkordato kaynağı olarak 51.339.658.- TL tutarında net kar öngörmüş olup geçici mühlet tarihinden (18.10.2024) 30.09.2025 tarihine kadar geçen sürede, meydana gelen gerçekleşmeler ve mevcut satış, maliyet ve gider yapısı ile ülkemizdeki kriz koşulları da dikkate alındığında iyimser yaklaşımları yansıttığı tespit edilmiştir. Borçlu şirketin konkordato teklifinin “tasdik yargılamasından itibaren %10 faiz ile 36 ay eşit taksitler halinde” şeklinde olduğu görülmekle birlikte mevcut 2025 yılı dahil önümüzdeki 3 yılda toplamda 51.339.658.- TL tutarında öngörülen karlılık hedefine ulaşabileceği yönünde bir değerlendirme yapılması mümkün görünmediği, Borçlu şirketin TTK 376/3 çerçevesinde özkaynakları heyetimizce 31.07.92025 tarihi itibariyle (-) 4.356.040,18 TL tutarında hesaplanmış olup şirketin borca batıklık durumunun devam ettiği, Sayın mahkemece şirketin iflasına karar verilmesi durumunda şirketin aktif mal varlığı dikkate alındığında “adi tasfiye” usulüne göre iflas tasfiyesinin yapılmasının gerektiği hususlarında rapor sunmuşlardır. Davacı ---------Şirketi'nin rayiç özvarlığının (-) 4.356.040,18 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin borca batık durumda olduğu, öngörülen karlılık hedefine ulaşabileceği yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediği belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde konkordato tasdiki şartlarının davacı yönünden gerçekleşmediği belirlendiğinden koşulları oluşmayan konkordato davasının reddi ile rayiç bilançoya göre borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİ ile ; --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----------- sicil nosunda kayıtlı davacı, ---------- ŞİRKETİ'nin İFLASINA, İflasın 21/10/2025 Tarih ve Saat : 15.12 itibariyle açılmasına, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, Kararın ilanına, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2025