İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/748 E. 2026/59 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2026/59

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi müşterisi ...Tic.A.Ş. lehine, ..., ...ve ...’ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının kat edildiğini ve ....6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ve sonrasında da reeskont kredisinden kaynaklanan borcun ödenmesini içeren ... 6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlular hakkında, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle, ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin....E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluların borca ve ferilerine itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip tarihinden sonra tazmin edilen 34 adet çek yaprağı garanti bedeli tutarı olan 315.180,00 TL’nin nakit alacak tutarına eklenmesi gerektiğini ve nakde dönen bu tutarlara da % 140,40 oranından temerrüt faizi talep edildiğini belirterek; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, 31.487.813,25 TL (= 31.172.633,15 TL Takip Talebinde Belirtilen Tutar + 315.180,00 TL Takipten Sonra Tazmin Edilen Çek Bedelleri) nakit alacak tutarı üzerinden itirazın iptaline, 1.752.030,00 TL gayrinakit alacak bedelinin depo edilmesine, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu borcun muaccel olduğundan söz edilemeyeceğini ve müvekkillerin mütemerrit duruma düşürülmediğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davacı tarafa ödenmesi gerekli bir bedel bulunmadığını, dava konusu taleplerin varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu belirterek; haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın müvekkiller yönünden reddine, takip miktarının % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 31.172.633,25-TL (2.057.940,00 TL gayrinakit alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Uyuşmazlığın konusunun: Davacı banka ile dava dışı ... TİC.A.Ş. Arasında akdedilen GKS sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ....tarafından düzenlenen 10.12.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic.A.Ş. arasında, 18.09.2019 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında, 25.08.2021 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında ve 18.03.2024 tarihinde 250.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ...ve ...’in 18.09.2019 tarihli sözleşmede ayrı ayrı 5.000.000,00 TL tutarında, 25.08.2021 tarihli sözleşmede ayrı ayrı 5.000.000,00 TL tutarında ve 15.03.2024 tarihli sözleşmede ise ayrı ayrı 250.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davacı banka lehine, ...A.Ş. tarafından ... A.Ş. lehine ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 311 Ada, 6 Parsel, Tek Katlı Fabrika Binası ve Arsası 2.750.000,00 TL ipotek tutarlı,... ipotek tarihli ... yevmiye nolu(1. Derece) ve ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 311 Ada, 6 Parsel, Tek Katlı Fabrika Binası ve Arsası, 32.800.000,00 TL ipotek tutarlı ,05.03.2024 ipotek tarihli - ... yevmiye nolu(2. Derece) ipoteklerin tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteklere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete; Çek Karnesi Kredisi, 07.03.2024 tarihinde yıllık % 50,86 faiz oranlı ve 9.000.000,00 TL tutarlı .... no.lu İhracat Spot Kredisi,01.04.2024 tarihinde, yıllık % 70,00 faiz oranlı ve 4.900.000,00 TL tutarlı .... no.lu İhracat Spot Kredisi kullandırıldığı, ayrıca borçlusu dava dışı ...Tic.A.Ş., alacaklısı davacı...Bankası A.Ş. olan 1 yıl vadeli bonolar karşılığında, dava dışı asıl borçlu şirkete T.C. Merkez Bankası kaynağından;26.03.2023 tarihinde 26.09.2024 vadeli 818.69.8.2023 no.lu 10.000.000,00 TL tutarlı TCMB Reeskont Kredisi, 25.10.2023 tarihinde 24.10.2024 vadeli 818.69.9.2023 no.lu 2.500.000,00 TL tutarlı TCMB Reeskont Kredisi kullandırıldığı, T.C. Merkez Bankası kaynağından kullandırılan 26.09.2024 vadeli Reeskont Kredisi tutarının geri ödenmediği ve belirtilen kredi bedelinin davacı banka kaynağından TCMB’ye 26.09.2024 tarihinde 10.000.000,00 TL olarak ödendiği, davacı banka tarafından 08.10.2024 tarihinde kredi hesabının kat edildiği görülmüştür. TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının oluştuğu ,söz konusu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, ... 6. Noterliği’nin...tarih ve ... yevmiye no.su ile dava dışı ....A.Ş. ile davalı kefiller ..., ...ve ...’e ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihini davalı dışı asıl borçluya E-Tebligat yoluyla gönderilen ihtarnamenin 15.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ..’a gönderilen ihtarnamenin, 14.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, diğer kefillere gönderilen ihtarnamenin ise 12.10.2024 tarihinde iade oldukları tebliğ şerhlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlunun 17.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefiller...ve ...’e kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, davalı kefil ...ise (Yargıtay 11. HD... E., ...8 K. )müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından takiple temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; Davacı banka kayıtları incelendiğinde, kat tarihi itibariyle dava konusu kredilerden; ... no.lu İhracat Spot Kredisinin 9.000.000,00 TL anapara borcu bulunduğu ve en son 09.09.2024 tarihinde faiz tahakkuku ve tahsilatı yapıldığı, ... no.lu İhracat Spot Kredisinin 4.900.000,00 TL anapara borcu bulunduğu ve 01.04.2024 kullandırım tarihinden sonra faiz tahakkuku ve tahsilatı yapılmadığı, TCMB kaynağından kullandırılan ... no.lu Reeskont Kredisine ait 10.000.000,00 TL kredi tutarının 26.09.2024 tarihinde banka kaynağından TCMB’ye tazmin edildiği Dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen ancak karşılıksız kalan 11 adet çekin banka yükümlülük tutarından dolayı her bir çek yaprağı için çek hamillerine 9.270,00 TL olmak üzere, banka kaynağından toplam 101.970,00 TL ödeme yapıldığı, Davacı banka tarafından sunulan emsal faiz oranları ve dava konusu kredi hesapları incelendiğinde, temerrüdün oluştuğu 17.10.2024 tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık % 70,00 olduğu söz konusu faiz oranı esas alındığında, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesi uyarınca uygulanması gereken temerrüt faiz oranın yıllık % 91,00 (= % 70,00 x 1,30) olduğu, Takip tarihinden önce davacı bankaca ;11.10.2024 tarihinde dava konusu ... no.lu TCMB Reeskont Kredi Hesabına 375.000,00 TL tahsilat yapıldığı, T.C. Merkez Bankası kaynağından kullandırılan 818.69.9.2023 no.lu 2.500.000,00 TL tutarlı Reeskont Kredisi tutarının, davacı banka kaynağından 09.10.2024 tarihinde T.C. Merkez Bankası’na ödendiği ,dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen ve takip tarihinden önce ibrazlarında karşılıksız kalan toplam 17 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarları için banka kaynağından çek hamillerine toplam 157.590,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçlu 17.10.2024 tarihinde, davalı kefiller ise takiple temerrüde düştüklerinden dava konusu İhracat Kredisi asıl alacak tutarlarına, kat tarihinden takip tarihine kadar kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarından, banka kaynağından ödenen TCMB Reeskont Kredisi asıl alacak tutarlarına, tazmin edildikleri için temerrüt faiz oranlarından, banka kaynağından 5941 sayılı Kanun gereği banka yükümlülük tutarı ödenen çek bedellerine ise ödeme tarihlerinden 08.11.2024 takip tarihine kadar, davacı banka kayıtlarında uygulanan yıllık % 60,00 akdi faiz oranından faiz tahakkuk ettirilmesi gerektiği ve taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibariyle toplam 30.939.632,46 TL Nakit ve 2.057.940,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu , takip tarihi itibariyle iade edilmemiş durumda olan 222 adet çek yaprağından 33 adedinin, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce davacı bankaya ibraz edildiği ve 5941 sayılı Kanun uyarınca davacı banka kaynağından çek hamillerine kredi hesaplarından toplam 305.910,00 TL ödeme yapıldığı ve takip tarihi itibariyle mevcut bulunan 2.057.940,00 TL’lık gayrinakit alacak tutarının 305.910,00 TL’lık kısmının nakit alacak tutarına dönüştüğü, kalan 189 adet iade edilmemiş çekin banka yükümlülük tutarından dolayı ise davacı bankanın 1.752.030,00 TL (= 189 Adet x 9.270,00 TL) gayrinakit alacak tutarı bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit olunmuştur. Anılan durum karşısında itibar olunarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda; davacı tarafça dava dilekçesi ile nakde dönüşen kısım yönünden harç yatırılarak talepte bulunulduğu da nazara alınarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin ;29.091.834,30 TL asıl alacak , 1.809.496,84 TL işlemiş faiz , 38.301,32 TL masraf olmak üzere toplam 30.939.632,46 TL ile nakdi alacak ve nakde dönüşen 305.910,00 TL gayrinakdi alacağın da eklenmesi ile toplam 31.254.812,46 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar nakdi alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine 29.091.834,30 -TL asıl alacağa takip tarihinden, 305.900,00-TL asıl alacağa ise her bir çek garanti bedelinin tazmin tarihinden başlamak üzere ödeninceye kadar yıllık yıllık % 91,00 oranından temerrüt faizi ve BSMV sinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; 1-... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin ;29.091.834,30 TL asıl alacak , 1.809.496,84 TL işlemiş faiz , 38.301,32 TL masraf olmak üzere toplam 30.939.632,46 TL ile nakdi alacak ve nakde dönüşen 305.910,00 TL gayrinakdi alacağın da eklenmesi ile toplam 31.254.812,46 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar nakdi alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine 29.091.834,30 -TL asıl alacağa takip tarihinden, 305.900,00-TL asıl alacağa ise her bir çek garanti bedelinin tazmin tarihinden başlamak üzere ödeninceye kadar yıllık yıllık % 91,00 oranından temerrüt faizi ve BSMV sinin uygulanmasına Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 6.250.962,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine 2-Gayrinakit alacak isteminin kabulü ile ;Takip tarihi itibariyle iade edilmemiş durumda olan 222 adet çek yaprağından 33 adet çek yaprağının, dava tarihinden önce davacı bankaya ibraz edildikleri ve davacı bankaca çek hamillerine söz konusu çeklerden dolayı toplam 305.910,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla takip tarihi itibariyle mevcut bulunan 2.057.940,00 TL’lık gayrinakit alacak tutarının 305.910,00 TL’lık kısmının nakit alacak tutarına dönüştüğü, kalan 189 adet iade edilmemiş çekin banka yükümlülük tutarından dolayı ise davacı bankanın dava tarihi itibariyle 1.752.030,00 TL (= 189 Adet x 9.270,00 TL) gayrinakit alacak tutarı bulunduğu anlaşılmakla bu miktarın takip talebi koşulları ile depo edilmesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.135.016,24-TL nispi karar harcı ve gayri nakti alacak yönünden 615,40-TL peşin harç,155.863,17-TL icraya yatırılan harç ve 381.869,97-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 1.596.667,70-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı,381.869,97-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 382.297,57-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.368.548,12-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti,2.187,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.187,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun (12.065,13-TL'nin) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.762,00-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 38,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır