İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/742 E. 2026/97 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/742 Esas KARAR NO: 2026/97 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/10/2024 KARAR TARİHİ: 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- maliki olduğu ---- plakalı aracın ----- tarihinde, müvekkili şirkette sigortalı olan ----- plakalı araç ile kazaya karıştığı ve kaza sonucu karşılıklı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, davalı ---- plakalı aracın müvekkil şirkette sigortalı ------plakalı araca park halindeyken çarptığı ve olay yerini terk ettiği, kazanın oluşumunda KTK md. 84/1-j maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle meydana gelen hasarın tespiti için yapılan ekspertiz incelemesinde aracın ağır hasarlı olduğu tespit edildiğini, bu kapsamda aracın rayiç değeri olan ------ sigortalıya hasar tazminatı olarak ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ---- araç sovtaj bedeli tahsil edildiğini, müvekkilinin TTK md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, dolayısıyla davalı araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ------karşı rücu hakkı bulunduğunu ve bakiye ------ hasar bedelinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödemiş olduğu bakiye bedelin davalılardan tahsili adına----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdestlik ve zaman aşımı itirazları olduğunu, ilgili kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkil ----- tarihlerini kapsayan ---- poliçe numaralı----- sigortalandığını, hasar tarihi itibariyle teminat limitinin araç/kişi başına ----, kaza başına ----- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı gerekse sair belgeler ile sabit olup, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkil şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı -----usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısına ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde poliçesi olan, diğer davalı----- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalılar tarafından ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, yapılan itirazlar üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, ayrıca davanın mahiyeti gereği davalı sigorta şirketine husumet yöneltilebileceği, dosyada herhangi bir derdestlik durumunun bulunmadığı, bu yöndeki dava şartlarının da mevcut olduğu görülmüştür.Dosyada, davalı sigorta vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ----tarihli rapora göre, ------ plakalı araç sürücüsü davalı ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/1-L maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, --- plaka sayılı araç maliki davalı ----------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu madde 85 gereği trafik kazasına karışan araç sürücüsü ile birlikte ve kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ------ plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, aracın ağır hasarlı olduğu, hasar tutarının araç rayiç değerinin %60'ına yaklaştığı, araç onarımının ekonomik olmayacağı dolayısıyla dava konusu aracın pert'e ayrılmasının uygun bulunduğu, dava konusu araca ilişkin güncel 2. el rayiç değer ortalama değerinin ----olduğu, bu değerin ----- yaklaşık %50'sine denk geldiği, aynı yöntemle yapılan değerlendirmede ------- değerinin ---- olduğu, aynı tarihli 2. el rayiç değerleri ve-----plaka sayılı araç için araç sahibine ödediği tutar birlikte değerlendirildiğinde ----plaka sayılı araç için araç malikine ödenen-----kadri maruf olduğu, dosyada mevcut belgelere göre --- sovtaj bedeli tahsil etmiş olduğundan, davacının bakiye anapara alacağının ------ olduğu rapor edilmiş olup, davalılarca sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, 1472.maddesinde ön görülen rücuya ilişkin şartların somut olayda gerçekleştiği ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden, yerleşik içtihatlar uyarınca davasını ispat ettiği anlaşılmakla, kazaya sebebiyet veren araç şirket adına kayıtlı olup ticari araç olduğundan, 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizine hükmedilebileceği, her ne kadar icra takibi asıl alacak ve fer'ileri toplamı --- üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, ---- asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile, davalıların ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam ----- asıl alacak üzerinden takibin devamına, ---- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, ----- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan, davacının teselsül talebi olmadığı da dikkate alınarak, hükümde gösterildiği şekilde talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalıların -------esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam ----- asıl alacak üzerinden takibin devamına, ------asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince---- asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen ----- icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.197,20 TL harçtan peşin alınan 1.326,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.871,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.326,16 TL harç gideri, 12.000TL bilirkişi ücreti ve 377,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.703,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -----------Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 10/02/2026