İlk Derece Mahkemesi 2024/741 E. 2025/652 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/741 KARAR NO : 2025/652

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacağı temlik eden ... Anonim Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, banka ile müvekkili şirket arasında akdedilen temsil sözleşmesi uyarınca bu davaya konu icra takibi kapsamındaki alacak haklarının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borca ve faize itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına karşı borca faize itirazlarının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin, asıl borçlu şirketteki tüm payını 05/10/2021 tarihinde ...'e devrederek şirket ile arasındaki tüm ilişkiyi sonlandırdığını ve şirketle hiçbir bağının kalmadığını, dava konusu sözleşmenin ise 29/11/2022 tarihli olduğu ve sözleşmeyi imzalayan ve kefalet veren kişinin, asıl borçlu şirketin yetkilisi ... olduğunu, müvekkilinin şirketten ayrılmadan önce ileriye dönük olarak verdiği teminat veya kefaletin bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkilinin borçtan bir sorumluluğu var olsa dahi, davacı tarafından müvekkiline karşı başlatılan takip dayanağı olarak gösterilen faizin tümüyle haksız ve hatalı şekilde hesaplandığını, hesap kat ihtarına konu kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlu ... Şirketi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında görülen konkordato davasında 03.10.2023 tarihinde mühlet kararı verilmişken, mühlet süresi içerisinde ana para borcuna faiz işletildiğini, işletilen bu faizin de yine hukuka aykırı şekilde müvekkilinden talep edildiğini, konkordato mühleti içerisinde bulunan şahısların borcuna faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca istenilen söz konusu faizin son derece yüksek ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf temlik aldığı banka tarafından sunulmuş olan bu sözleşmeleri elinde bulundurduğundan, müvekkilinin borçlu olmadığını ve müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı TTSG'de ilan edildiğinden, ortak olmadığını da bittabi bilebilecek durumda iken ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibi haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce temlik eden ... Anonim Şirketi ile dava dışı asıl borçlu ...Şirketi arasında akdedilen 01/09/2021 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli; 29/11/2022 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... 3. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, kredi kullandırım talimatları, hesap ekstreleri, çek görüntüleri ve çeklere ait hesap ekstreleri, dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, 13/06/2024 tarihli alacak devir/temlik beyanı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, 04/10/2024 tarihinde borçlular ...aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 925.933,21-TL anapara ve 704.728,44-TL faiz olmak üzere toplam 1.630.661,65-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %50 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uygulanmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24/10/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, ödeme emrinin tüm içeriğine, faize, faiz oranına, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 13/06/2024 tarihli alacak devir/temlik beyanının incelenmesinden, ... Anonim Şirketi tarafından, bankanın icra/iflas takiplerine konu edilen portföye konu davalarla birlikte, gayri nakdi kredilerin borçludan talep edilmesine yönelik tüm hakları da dahil olmak üzere 13/04/2024 tarihi itibariyle 52.897.332,05-TL alacaklarını, ihtarname tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek tüm faizleri ve sair ferileri ve tüm ayni ve şahsi teminatlarıyla ve bu temlik sözleşmesi ekinde yer alan icra ve dava dosyaları ile birlikte ... Şirketine Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve devamı maddeleri çerçevesinde devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, temlik eden bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şirketi arasında 01/09/2021 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli; 29/11/2022 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, 01/09/2021 tarihli sözleşmenin ... tarafından; 29/11/2022 tarihli sözleşmenin ise ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından asıl borçlu ve kefillere ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, 13/06/2024 tarihli alacak devir/temlik sözleşmesi ile, ... Anonim Şirketi tarafından, bankanın icra/iflas takiplerine konu edilen portföye konu davalarla birlikte, gayri nakdi kredilerin borçludan talep edilmesine yönelik tüm hakları da dahil olmak üzere 13/04/2024 tarihi itibariyle 52.897.332,05-TL alacaklarını, ihtarname tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek tüm faizleri ve sair ferileri ve tüm ayni ve şahsi teminatlarıyla ve bu temlik sözleşmesi ekinde yer alan icra ve dava dosyaları ile birlikte ... Şirketine Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve devamı maddeleri çerçevesinde devir ve temlik edildiği, temlik alan... Anonim Şirketi tarafından, 04/10/2024 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ...aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 925.933,21-TL anapara ve 704.728,44-TL faiz olmak üzere toplam 1.630.661,65-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %50 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uygulanmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24/10/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, ödeme emrinin tüm içeriğine, faize, faiz oranına, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosyada itirazın iptali talep edilen icra dosyasına dayanak olarak her ne kadar 01/09/2021 tarihli davalı Mahmut İnatçi'nin imzasının bulunduğu sözleşme gösterilmiş ise de, kredi kullandıran banka tarafından takibe konu kredilerin, davalı kefilin imzasının bulunmadığı 29/11/2022 tarihli genel kredi sözleşmesi tarihinden sonra kullandırıldığı bildirildiğinden, mahkememizin 26/06/2025 tarihli celsesinde; "Davacı vekiline, takip talebine konu ettikleri kredi sözleşmelerinin hangileri olduğu, kredilerin hangi tarihte kullandırıldıklarına ilişkin beyanda bulunmak ve ilgili bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine; bu süre içerisinde temlike ilişkin bilgi ve belgeler sunulmadığı takdirde, bu delillere dayanamayacakları hususunun davacı vekiline ihtarına" karar verilmiş, davacı vekili tarafından ise, verilen kesin süre sonundan çok sonra 26/09/2025 tarihinde bankalar tarafından kullandırılan kredilerin tüm sözleşmelere istinaden kullandırılmakta olduğu ve bu nedenle bakiye borca istinaden taraflarınca icra takibi başlatıldığı beyan edilmiş, temlik eden bankaya müzekkere yazılarak takibe konu kredilerin hangi sözleşmelere istinaden kullandırıldığının sorulmasını her ne kadar talep etmiş ise de, söz konusu kredinin 29/11/2022 tarihli genel kredi sözleşmesi tarihinden sonra kullandırıldığının bildirildiği ve davacı tarafça da verilen kesin süre içerisinde aksini ispat eder nitelikte bir belge sunulmadığından, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafın kredi kullandıran banka değil; temlik alacaklısı olması, eldeki dosyaya dayanak icra takibini mevcut olmayan bir borca istinaden başlatmamış olması, bu anlamda davacı tarafın kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmaması dikkate alınarak, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça, davalı hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 19.694,32-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 19.078,92-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 239.372,78-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır