İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/731 E. 2026/201 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/731 Esas KARAR NO : 2026/201

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 07.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ...sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 24.000,00-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 07.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 24.000,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 34.275,66-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 07.12.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 05.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını bildirerek HMK 106/1. madde gereğince tespit davalarının kabulü ile; 07.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 24.000,00-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ettiği hasar kaydı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (Tramer) bildirilen farklılıkla alakalı olarak müvekkili şirkete gerekli başvuruları yapmadığını ve iddia olunan farklılığa ilişkin gerekli hassasiyeti göstermeyerek konuya ilişkin belgeler sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine; poliçe bilgileri, poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri doğru bir şekilde, açılan hasar dosyası kapsamında ve dosya kapsamındaki somut bilgi ve belgeler doğrultusunda sunulduğunu,... 23. İcra Dairesi 'ne tazminat ödemesi olduğunu, bu ödeme doğrultusunda TRAMER kaydı ödemesinin de yapıldığını, davacı yanın, hatanın müvekkili şirketten kaynaklandığına ilişkin iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, buna yönelik herhangi delil sunmadığını, öyle ki hasar dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sırasında da incelendiğini, davacı tarafça İtiraz Hakem Heyeti kararının paylaşılmadığını, müvekkili şirket tarafından; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesi kapsamında kendisine yüklenen sorumluluk tam anlamıyla, doğru ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, tüm bilgi ve belgelerin süresi içerisinde bildirildiğini bildirerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 07/12/2023 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği,... plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı tarafından ...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun ... numaralı dosyası ile başvuruda bulunulduğu, bu dosyada hasar bedelinin tespiti yönünden rapor alındığı, raporda araçta oluşan hasar bedelinin 24.000 TL olarak tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek davalı tarafından başvurudan önce ödenen 20.000 TL raporda tespit edilen bedelden mahsup edilerek bakiye 4.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonunca tespit edilen hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yanlış bildirildiğinin beyan edilerek hasar kaydının düzeltilmesi talepli bu davanın açıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ve taraflarca sunulan kayıtlar incelendiğinde dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından... plakalı araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 34.275,66 TL olarak bildirildiği, yukarıda belirtildiği üzere Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında tespit edilen ve karar verilen hasar bedelinin 24.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin 34.275,66 TL olarak olandan daha yüksek belirtildiği, hasar bedelinin olandan yüksek bildirilmesinin ve kayıt edilmesinin, ... plakalı araç yönünden sonraki sigorta poliçe primlerini ve aracın satılması halinde değerini olumsuz etkileyeceği bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, yine davalı vekilince sunulan 06/01/2026 havale tarihli beyan dilekçesinden ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabından hasar kaydının dava açıldıktan sonra 29/12/2025 tarihinde davalı tarafından düzeltildiği, davanın konusuz kaldığı, hasar bedeline ilişkin kaydın dava açıldıktan sonra düzeltildiği ve davanın açıldığı tarihte davacının haklılığı ve hukuki yararı bulunduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği bu nedenle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından peşin sarf edilen 427,60 TL peşin harcı, 427,60 TL başvuru harcı ile 75,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 930,20 TL harç ve yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinden yatıran taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır