İlk Derece Mahkemesi 2024/730 E. 2025/974 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/730 KARAR NO : 2025/974

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - [16452-54368-77154] UETS DAVALI : Hasımsız

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2024 tarihli .... seri numaralı, 465.000,00 TL bedelli, ... Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen, keşide yeri ... olan, muhatap bankası .... Öveçler Şubesi olan çek müvekkili hamilindeyken kaybolduğunu, kaybolan çeklerin 3. Şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çeklerin kötüniyetli 3.şahısların eline geçmesi ve ödeme günü geldiğinde muhattap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilin mağduriyetine sebep olacağını, çeke ilişkin iptal kararı verilmesini talep etmiştir. Davanın niteliği gereği hasımsız olarak açılmıştır. DELİLLER -Çek örneği -Davaya konu çekin ibraz edildiğine dair muhatap banka cevabi yazısı, -... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çek iptal talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile, davacının yetkili hamili olduğu çek'in kaybolduğu belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Kaybolduğu ileri sürülen çeklere ilişkin olarak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu edilen çekin muhatap bankaya ödeme amacıyla ibraz edildiği belirtilmiştir. Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının, bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır. Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca, davacıya davaya konu edilen çeke ilişkin olarak istirdat davası açması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Mahkememizce verilen 28.10.2024 tarihli Ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine yazı yazılmasına, 4-HMK 392/2 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra davacıya iadesine, 5-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde davacıdan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.12.2025

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]