İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/729 E. 2025/1031 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/729 KARAR NO : 2025/1031

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2022 tarihinde müvekkilinin davalının iş yerinde almış vale hizmetinden kaynaklanan zarardan ötürü %100 kusurlu olduğunu, davacının hasar gören aracı için sigorta tahkim komisyonuna ----- numarası ile başvuru yapıldığını, sigorta eksperi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre 59.850,00 TL değer kaybı, 18.829,10 TL hasar tutarı olmak üzçere toplam 79.679,10 TL tespit edildiğini, hasar tutarının tamamının değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin tamamı, değer kaybının 31.170,90 TL'si tahsil edildiğini, poliçe limiti dolduğundan 28.679,10 TL değer kaybı alacağı kaldığını, bunun için de davalıya icra takibi başlatıldığını, hasar onarım bedeli belirlenirken orjinal parça değeri üzerinden hesap yapılması gerektiğini, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parçayla değişim yapılmasına izin veren kanun hükmünün-----. Dairesinin 31/03/2021 tarih ve ------ sayılı kararı ile iptal edildiğini ve Genel Şartlar hükümlerinin yürütülmesinin durdurulduğunu, aracın hasar onarım bedeli belirlenirken herhangi bir iskonto uygulanmaması gerektiğini, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortası limiti dolduğundan, müvekkilin zararlarını borçlu davalılardan talep etme zarureti doğduğunu, icra takibi üzerinden davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli borca ve faize itiraz ettiğini, bu nedenlrle-----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini,------ plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ve davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını, 28.679,10 TL'nin araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin restoranında vale kusuru nedeni ile başka bir araç ile yaşanmış olabilecek bir küçük sürtme nedeni ile davacının arabasında 1 saatlik bir onarım ile giderilebilecek bir hasar oluştuğu, diğer araç sahibinin aracının davalı tarafından onarıldığı davacının ise onarıma müsade etmeyerek davalı şirketten haksız kazanç elde etme amacı ile bu davayı açtığını, davacının davasının itirazın iptali davası mı olduğu, kısmi bir alacak davası mı olduğu anlaşıldığından davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki davanın -----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2024 tarih ---- Esas, ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi olunduğu ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat ( değer kaybı, ve ikame araç bedeli) istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, araç tescil bilgileri ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Sigorta Tahkim Komisyonuna ve ------- yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı -----çalışanı 2 valenin idarelerindeki ------ ve ----- plakalı araçları park yerinden çıkarırken çarpışmaları sonucu dava konusu kaza meydana geldiği ve araçlar zarar gördüğü için “adam çalıştırma sorumluluğu (TBK-66)” gereğince davalının, 2 çalışanının neden olduğu zararlardan 3. şahıslara karşı sorumlu olduğu; Dava konusu-----model, 19.06.2022 tarihinde kazaya karışmış,------ adına tescilli otomobilin, a) Kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 855.000 TL, onarıldıktan sonra 795.150 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 855.000 – 795.150 = 59.850 TL olduğu; b) ------Şirketi tarafından ödenen 31.170,90 TL’nin mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 59.850,00 – 31.170,90 = 28.679,10 TL kaldığı; -----İcra Dairesinin ------plakalı otomobilin 28.679,10 TL bakiye değer kaybının takip tarihi itibariyle yasal faizi ile -----plakalı otomobilin 28.679,10 TL değer kaybının takip tarihi 13.06.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği; ----- numaralı Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi ile ------ adresindeki işyerine bırakılan müşteri araçlarının 24.11.2021 – 24.12.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.06.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; poliçede KZMSS Genel Şartlarının ve teminat limitlerinin geçerli olduğunun belirtildiği; kaza tarihinde KZMSS teminat limitinin araç başına 50.000 TL ve kaza başına 100.000 TL olduğu; Davacı tarafından ------ plakalı otomobilin onarım bedeli veya KDV karşılığı olarak 18.829,10 TL tutarını aşan herhangi bir ödeme yapılmışsa, belgesi sunularak bir başka dava ile talep edilebileceği; Mahrumiyet zararının işbu davanın konusu olmadığı" tespitinde bulunmuştur. Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davalı -----plakalı araçları park yerinden çıkarırken çarpışmaları sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, davacı tarafa ait ------plakalı otomobilin onarım bedeli dava dışı ------ tarafından orijinal parçalar ile onarım bedelinin ödendiği; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 855.000 TL, onarıldıktan sonra 795.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 855.000 -795.150 = 59.850 TL olduğu tespit edilmiş, davacının------ plakalı otomobil için 59.850,00 TL değer kaybı talep edebileceği STK hakem kararları ile kesinleşmiştir. ----- tarafından 31.170,90 TL değer kaybını ödendiği, -----Şirketi tarafından ödenen 31.170,90 TL’nin mahsubundan sonra davacı tarafından talep edilebilecek bakiye değer kaybının 28.679,10 TL kaldığı; oluşan bu zarardan, haksız ve kusurlu bir fiil ile davacıya ait aracın zarar görmesine sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurundan 6098 Sayılı Yasa 66. Maddeye göre adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince davalı şirketin, bu oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından itirazın değer kaybı yönünden iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ----İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.679,10-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, 2-Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 1.959,07-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 489,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.469,3 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 489,77-TL peşin harcın toplamı olan 759,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.620,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 28.679,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.