İlk Derece Mahkemesi 2024/727 E. 2025/803 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/727 Esas KARAR NO : 2025/803 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; 17.03.2019 tarihinde --------, sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracıyla, seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve tek taraflı meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı müvekkil -------- yaralandığı, -------- plakalı araç sürücüsü --------- tam ve asli kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı aracın davalı --------- Şirketi'nden --------- poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğu, davalı --------- Şirketi'ne 27.05.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, sigorta şirketi tarafından talebi karşılayacak cevap verilmemiş olduğu, davacı müvekkil ------- 11.07.2011 doğumlu olup kazanın meydana geldiği tarihte 7 yaşında olduğunu beyanla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, müvekkilin iş göremezlik tazminatının hesaplanması için bir Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep etmekte olduğu, davacının davasını ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu ------- Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesi gerektiği, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunmuş olduğu, ancak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açmış olduğu, davanın reddi gerektiği, sigortalının kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu 3. İhtisas kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiği, davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 tablosu ve 1,8% teknik faiz uygulanması gerektiği, 30.03.2013 tarih ve ------- sayılı --------- yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğin esas alınması gerektiği, haksız fiil sebebiyle ancak yasal faiz talep edilebileceği, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmaması gerektiği , davacının emniyet kemerini takmamış olduğundan ötürü hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyanla dosyanın yetki yönünden reddini, --------- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamında;Davacı vekilinin 07/10/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü. Davalı vekilince verilen 09/10/2025 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi sebebiyle feragat nedeni ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 571,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5---------- bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/11/2025