Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/713 E. 2025/426 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/713 Esas - 2025/426 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/713 Esas KARAR NO : 2025/426

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkili sigortalısına ait olan aracın karıştığı trafik kazasında sigortalı aracının hasar gördüğünü ve müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında 54.248,22 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda davalı yanın kusurlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla başlatılan ......esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sigorta şirketleri arasında uygulanması gereken protokole aykırı hareket ettiğini, sigortalının tek taraflı beyanına istinaden rücuen tazminat istenemeyeceğini, gerçek kusurun ve zararın belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında kusurun davacı yanda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle sigortalısına ödediği zararın tahsili amacıyla kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin yetki itirazının HMK'nun 16 maddesi uyarınca zararın oluştuğu yer gözetilerek reddine, başvuru dava şartına ilişkin itirazının eksik evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı sigorta her ne kadar taraflar arasındaki protokole aykırı davranıldığını savunmuş ise de, davacı yanın kendisine sunulan tutanak vs. belge ile davalıya başvurduğu ve eksik evrakla başvurunun davacının dava hakkının ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı ve davacı sigorta nezdinde düzenlenen ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigorta hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişisi 04/05/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu, oluşan hasar bedelinin 63,878.10 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket tarafından ise toplam 54.398,09 TL hasar ödemesi yapıldığı ve bu miktarın icra takibine konu edildiğini, fazla talep bulunmadığını bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre, davacı sigortalısı ile davalı yanın sürücüsü, işleteni ve zorunlu sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacı sigortalısının aracının zarar gördüğü, davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin kusurlu yandan rücuen tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, bilirkişi raporu ile tarafların kusur durumunun belirlendiği, hasar ile kaza tespit krokisinin birbirine uygun olması karşısında kusur oranlarına mahkememizce de itibar edildiği, aksinin ispatı yönünde davalı yanca süresi içinde ispata elverişli delil sunulmadığı, kaza nedeni ile davacı sigortalısının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan raporda belirlendiği, davacının talebinin zarara ve oluşa uygun olduğunun belirlendiği, bu hali ile davalı yanın icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜ İLE, ...... esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 3.990,78 TL harçtan peşin alınan 705,59 TL harcının mahsubu ile bakiye 3.285,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.379,00 TL yargılama gideri ile 705,59 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; hazır bulunan davalıların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...... Hakim ...... ¸¸ ¸¸