İlk Derece Mahkemesi 2024/710 E. 2025/903 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/710 Esas KARAR NO : 2025/903

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... tarihli saat ... sıralarında sürücülüğünü kendisi yaptığı ... plakalı araç ile ... Caddesi istikametinden gelip ... Caddesini takiben ... ... Caddesi istikametine seyir halindeyken müvekkili ...'un idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, oluşan kaza sonrasında müvekkilinin aracının perte (hurdaya) çıktığını, şuanda yapılamayacak durumda tamirhanede beklediğini, kaza sonrasında tutanak tutulduğunu, akabinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın devam ettiğini, olayın gerçekleştiği gün davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu ve müvekkilin hiç kusuru olmadığının tutanak altına alındığını, davalı tarafa ait trafik sigortası olduğunu, trafik sigorta poliçesi kapsamında poliçe limitinin müvekkiline ödenmediğini, karşı tarafın sigortası olan ... ile yapılan görüşmeler ve talepler doğrultusunda Sigorta bedeli olarak kendi eksper şirketi olan 2/B ekpertiz raporuna göre ... TL ödeme yapılacağı ancak gösterilen bedelin müvekkile gönderilmediğini, müvekkilinin sigorta poliçesini yapan şirket olarak ... A.Ş'den talep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarar karşısında sigortalı yan ile görüştüğünü olumlu yanıt alamadığını , ... şirketi ile Antalya Arabuluculuk Bürosunun .../... Başvuru -.../... Esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, akabinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar tespiti için Kara Araçları Eksperi ...’dan rapor alındığını, davalının zararın tespiti açısından yapılan makul eksper masraflarını ödeme yükümlülüğü bulunduğunu. bu sebeple kdv dahil ... TL ekspertiz ücretinin makul gider niteliğinde olduğunun kabulü ile davalıdan tahsili gerektiğini, yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması sebebi ile davalı ...'ın üzerinde bulunan menkul ve gayrimenkulleri kaçırma olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan dava konusu ... plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, alacak bilirkişi raporuna dayalı olduğundan davalının üzerinde bulunan menkul ve garimenkuller üzerine üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının kusur oranı göz önünde bulundurularak müvekkilinin haksız fiilden kaynaklı uğramış olduğu şimdilik ... TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmanın hukuka aykırı olduğunu, alacak miktarının belirlenebilir olduğunu, ekspertiz raporu ile davasının miktarını belirleyebileceği, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, aracın geçmiş dönemdeki değer kaybı, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigortaya ait başvuru evrakları, ceza dosyası duruşma zaptı, kolluk ifade tutanakları, davalı sigorta vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu dosyaya sunulmuş, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, hasar dosyası, poliçe, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkememizce ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararında davacı vekiline maddi tazminata ilişkin taleplerini kalem kalem açıklamak ve her biri için ayrı dava değeri belirltmek üzere süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde ...-TL'lik kısmı ekspertiz için yapılan ödeme, ...-TL ise aracın onarım bedeli ve işçilik ücreti olmak üzere şimdilik toplamda ...-TL olarak açıklamıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar/pert bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama” maddesi ile birlikte hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un ise kazayı önleme adına alabileceği herhangi bir tedbirin olmadığı anlaşıldığından dolayı meydana gelen kazanın oluşumunda kural dışı davranışının olmadığı, ... plakalı ... şasi nolu ... ... markalı ... model taşıtın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibari ile kazasız bedeli KDV dahil ... TL olduğu, onarım bedelinin ise kaza tarihi itibari ile KDV dahil ... TL olduğu, ... plakalı ... şasi nolu ... ... markalı ... model taşıtın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı o nedenle perte ayrılması gerektiği, davacının talep edebileceği hasar bedelinin ve pert bedeli hususunun, davacının talep edebileceği hasar bedeli kaza tarihi itibari ile KDV dahil ... TL olacağı, sovtaj bedelinin ise kaza tarihi itibari ile KDV dahil ... TL olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, beyan süresi içerisinde taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davacı vekilince ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen araç bedeli ... TL bedelden, sovtaj bedeli olan ... TL düştükten sonra kalan miktar olan ... TL'ye arttırdıklarını ifade ederek ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, şerit izleme ve değiştirme ile birlikte hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kurallarını ihlal ederek davacı adına kayıtlı davacı ...'un idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının onarımın ekonomik olmadığı anlaşılmış, pert total olması sebebiyle rayiç değeri olan ... TL den, sovtaj değeri olan ... TL'nin mahsubu ile pert bedelinin ... TL olduğu ve davacı tarafından yapılan ekspertiz giderinin dava masraflarından sayılması gerektiği kanaatiyle talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın niteliği itibariyle davalı gerçek kişi yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; ... TL araç pert bedelinin davalı ... Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL müzekkere ve tebligat gideri, ... TL ekspertiz gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL ve ... TL tamamlama harcı toplamı olan ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)