İlk Derece Mahkemesi 2024/269 E. 2025/902 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/269 Esas KARAR NO : 2025/902

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle ... plakali araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek ... Sokak üzerinde bulunan ... No .../...'de bulunan özel mülkün duvarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakali araç sürücüsü davalı ...'un 2918 sayılı KTK'nın 57/1-c kuralını ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek gerçek zarar bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan değer kaybı için ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, kaza tarihinde maddi hasar araç başına ... TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam ... TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ... tarihinde ...'a ... TL maddi, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat ve kimlik suretleri, e fatura, araç kira sözleşmesi, kollukça düzenlenen tutanak, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, kaza hasar resimleri, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, ekspertiz raporu, ödeme dekontları delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce davacıya ait aracın tramer kayıtları ve hasar dosyası, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57-A/C Ve 84-H maddelerini ihlal ettiğinden bu kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın bu kazada kural ihlali olarak değerlendirilecek ihmali bir davranışının olmadığı, sigorta yönünden ise davaya konu kazada, davalı ... ... şirketinin ... nolu poliçesine istinaden, mağdur davacıya teminat limitleri çerçevesinde (... TL.) maddi tazminat ödeyerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, ödenen maddi tazminat sonrasında poliçede teminat limiti kalmadığı, inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamış, davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile değer kaybından kaynaklı taleplerini ... TL arttırarak ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve harcı ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacıya ait ve kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken davalı ... ... adına kayıtlı sürücü ...' un idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...' un %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, davalı sigortanın kaza anındaki trafik sigorta teminat limitleri çerçevesinde ... TL hasar tazminat ödemelerini yaparak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve teminat limitinin tükendiği, diğer davalıların ... TL değer kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla, sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Araç davalı rent a car firması tarafından kiralama suretiyle ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmedilmiş, haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren karar verilmiş, davanın niteliği itibariyle davalı gerçek kişi ve araç kiralama şirketi yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine, 2-Diğer davalılara açılan davanın kabulü ile, ...-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL tamamlama harcı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL tamamlama harcı ... TL toplamı ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)