İlk Derece Mahkemesi 2024/700 E. 2025/962 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/700 Esas KARAR NO: 2025/962 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/09/2024 KARAR TARİHİ:13/11/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Sahipliği dava dışı ------ ait olan, uzun süreli kiralama nedeniyle davalı ------ işleteni olduğu ve davalı ---- sevk ve idaresindeki--- plakalı aracın ---- tarihinde müvekkiline ait------ plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle müvekkiline ait aracı hasara uğrattığını, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, olay sırasında siren ve çakarları açık halde seyreden müvekkile ait ambulansta oluşan maddi hasarın onarım masraflarının tamamının ----- plakalı aracın trafik sigortası tarafından karşılandığını, ambulansın---- tarihinden ------ tarihine kadar onarım işlemi için serviste kaldığını, müvekkilinin bu sürede ticari faaliyetlerini sürdürebilmek adına ambulans kiralamak zorunda kaldığını ve ---- tarihinden ---- tarihine kadar olan sürede toplam 144.000,-TL. ambulans kiralama bedeli ödediğini, müvekkilinin ambulansında meydana gelen hasar neticesinde araçtan mahrum kaldığı süreye ilişkin yapmış olduğu masraflardan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının uğramış olduğu bu zarar neticesinde alacağın tahsili için -------sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı nedeniyle durduğunu, davalı borçlu ------- tarafından yapılan itirazda yetkili icra dairesinin gösterilmediğini ortada usule ve yasaya uygun olarak yapılmış geçerli bir yetki itirazının da bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davalıların vaki itirazı üzerine duran araç mahrumiyet bedeli alacağına ilişkin icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davanın dığını belirterek davanın kabulü ile davalıların-------sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin de davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçe ekindeki Kaza Tutanağı, Fatura, Arabuluculuk Son Tutanağı, Vekaletname görülmüştür.

CEVAP:Davalı --------- sunduğu ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi ambulansın sireninin açık olmadığını, ambulansın tali dar bir sokakta oldukça hızlı bir şekilde syrettiğini, görüş alanın kamyon tarafından kapatılması nedeniyle ambulansı göremediğini frene bastığı halde duramadığını, bu durumun kaza tespit tutanağında da yer aldığını, kazanın tüm sorumluluğunun davacı ambulansı ile seyreden şoförde olduğunu, hastanenin ambulans kiraladığına dair somut delilinin bulunmadığını, talep edilen tutarın makul olup olmadığı konusunda şüpheler bulunduğunu, ambulansın geçiş üstünlüğünün kabul edilse de bu üstünlüğün görevini ifa ederken kullanılacağını, görev ifa etmedikleri durumda trafikte seyir halinde olan bir araçtan farksız olduklarını, ambulans sirenlerinin duyulduğuna dair veri bulunmadığını, hasta taşıyan bir ambulansın hızlı şekilde aracı kullanmasının kendisine verilen geçiş üstünlüğünü kötüye kullanmaktan ibaret olduğunu, hızlı seyreden ambulansın halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, oluşan hasarlardan kaynaklı dava sürecine itiraz ettiğini, kiralık aracın trafik sigortasının ambulansın masraflarını karşıladığını ancak kasko sigortasının karşılamadığından sözleşme gereği kiralık aracın zararını karşilamak zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davalı ------ plakalı aracın araç sürücüsü diğer davalı ----- plakalı aracın işletenidir. Davalı ----- vekilinin husumet itirazı --- tarihli bilirkişi raporu ve dava konusu aracın kısa süreli(2 saat 49 dk) kiralama olduğu göz önünde bulundurularak yerinde görülmemiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ambulansın kaza anında resmi görevde olmadığı dikkate alınarak ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta 15.798,65 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunun rapor edildiği her ne kadar davacı tarafça araç kiralamaya yönelik fatura sunulmuş ise de belirlenmesi gerekenin gerçek zarar bedeli ve makul süre olduğu bilirkişi raporu ile de bu hususlar dikkate alınarak belirlenen bedelin 15.798,65 TL olduğu anlaşılmakla kusur oranı dikkate alındığında 11.848,98 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı tarafça parça tedariki beklendiği bu hususun raporda dikkate alınmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça dava konusu aracın servis ve tamirini gerçekleştirdiği beyan edilen ------ tarihli cevabında parçaların kendi bünyelerinden takıldığını beyan ettikleri kaldı ki parça tedariki beklense dahi bu durumun gecikmede kusuru bulunmayan davalılara yüklenemeyeceği dikkate alınarak itiraz yerinde görülmemiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; -Davalı tarafından------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.848,98 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3- Peşin alınan 1.739,16 TL harçtan, alınması gerekli 809,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 929,76 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 809,40 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 11.848,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 11.848,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.425,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.425,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 528,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücretinin kabul-red oranına göre belirlenen 3.487,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 9- Kabul red oranına göre belirlenen 263,05 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.936,95 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ------ Vekili ile Davalı --------- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2025