İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/695 E. 2025/297 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/695 Esas KARAR NO : 2025/297 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı tarafla müvekkili arasında ticari alım satımdan kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin alınan ürünler karşılığında davalı tarafın müvekkiline 106.350,75-TL ödeme yapması gerekirken; davalı tarafça bu borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisine ilişkin açıklamaların, dilekçe ekinde sunulan cari hesap hareketleri ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili, davalıya 6.250 adet M4-0 Presli Somun, 1.050 M3x5x6 İçten Dişli Saplama- Bakır Kaplı Çelik, 16.850 adet M4x6x8 İçten Dişli Saplama- Bakır Kaplı Çelik, 980 adet M4 Somun Perçin- Yuvarlak Geniş Kafa- Kapalı, 1.500 adet M4 Somun Perçin- Yuvarlak İnce Kafa- Kapalı, 1.050 adet M3x10 Presli Civata, 6.240 M3x8 Presli Civata, 8.850 adet M4x10 Presli Civata- Paslanmaz, 34.300 adet M3x6 Kaynak Saplaması- Bakır Kaplı Çelik, 550 adet M4x6 Kaynak Saplaması-Bakır Kaplı Çelik İsimli ürünleri satarak 18.10.2023 tarihli ...fatura numaralı, 84.370,74 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkili davalıya, 12.690 adet M3-0 Presli Somun isimli ürünü satarak 18.10.2023 tarihli... fatura numaralı, 21.980,02 TL bedelli faturayı kestiğini, alacaklının müvekkilinin ... Sistemleri San. ve Tic. Ltd Şti.'nin faturada açık bilgileri yer alan ürünlerinin alınması ve cari hesap ekstrelerinden davalının müvekkiline borçlu olduğu açıkça görüldüğünü, müvekkilinden satın alınıp ücreti ödenmeyen ürünler sebebiyle kesilen faturanın bedelinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili davalından alacağının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam cari alacak olan 106.350,75-TL için ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava konusu ilamsız icra takibinin 13.03.2024 tarihinde başlatıldığını, ödeme emri borçluya 14.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.03.2024 tarihinde davalı/borçlu tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu, alacağın taraflarına ödenmesi için İstanbul... İcra Müdürlüğü... Esas sayısıyla başlatılan icra takibine devam edilebilmesi ve icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itiraz soyut ve kötüniyetli olup itirazını somutlaştırmayan ve borcu bulunmadığını ispat edemeyen davalının itirazının iptali gerektiğini, taraflarınca cari hesap ve faturalara istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra dosyasındaki borcuna ve borcun tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, faturalara itiraz etmeyen ve bedelini de ödemeyen davalı/borçlu, davacı müvekkile borçlu olmadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu icra takibinde borçlunun böyle bir borcu olmadığını haksız ve mesnetsiz şekilde iddia etmesi, hiçbir gerekçeye dayanmaması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın mevcut deliller ile müvekkili ile olan ticari ilişkisi, davalıya satılarak teslim edilen ürünlerin bedelinin anlaşma çerçevesinde kesilen faturalar ve cari hesap ekstresiyle ortada iken kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz eden davalının yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli şekilde ödeme emrine itiraz ettiğinin açıkça ortada olduğunu, davalı/borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmayack şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin olması ve takibe 7 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulması gerektiğini, ayrıca itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması ve alacaklının dilekçesinde icra inkar tazminatını açıkça talep etmiş olması gerektiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, akabinde yasal süre içerisinde tarafımızca eldeki itirazın iptali davasının açıldığı aşikar olduğunu, borçlunun, hukuki süreci uzatmak, mal kaçırmak gibi amaçlarla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, hal böyle olunca alacaklı müvekkilinin zor duruma düşmekte, alacağın tahsili güçleşmekte hatta imkânsızlaştığını, bu noktada da İcra İflas Kanunumuz itirazın iptali davasında alacaklıyı koruyan düzenlemeyi 67. maddesinde düzenlediğini, hüküm gereğince borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması durumunda ve alacaklının talebi doğrultusunda mahkeme icra inkâr tazminatına hükmedeceğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflarca anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı taraftan, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan 106.350,75-TL tutarında alacağı olduğu ve durumun cari hesap ekstresi ile faturada sabit olduğunu, işbu hususta taraflarınca da dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının borcu sabitken kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesi yalnızca tahsilâtı geciktirmek ve süreci uzatmak amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup bu bağlamda kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerden ötürü; davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç asıl alacak 106.350,75-tl’nin tahsiline yönelik başlatılan İstanbul... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmayacak icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasına ait evrakları, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 02/09/2024 tarihli yazıları, İstanbul Defterdarlığı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04/09/2024 tarihli yazı cevabı, İstanbul Ticaret sicili Müdürlüğü'nün 05/09/2024 tarihli yazı cevapları, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 11/09/2024 tarihli yazı cevapları, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün 12/09/2024 tarihli yazı cevapları, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 08/11/2024 tarihli yazı cevabı, 21/02/2025 tarihli SMMM bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İstanbul... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Borçlunun davalı... olduğu, 106.350,75-TL cari alacığına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkiş...tarafından hazırlanan 21/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Davacı... Ltd. Şti.’nin 2023 yılına ilişkin ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş olup, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle davacı lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, Davacı işletme kayıtlarında; Davacı şirket tarafından davalıya 2023 döneminde KDV dahil 108.883,85 TL’lik muhtelif hırdavat malzemeleri içeren 3 adet faturanın kesildiği, Bu faturalardan, 2.533,09 TL’lik fatura ile ilgili olarak, davalı işletme tarafından davacı şirkete 02.11.2023 tarihli iade faturası kesildiği, kesilen iade faturasından sonra davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalı işletmeden alacağının, 2023 yılı sonu itibariyle 106.350,75 TL olduğu, 2024 döneminde ise, davalı işletme tarafından davacı şirkete KDV Dahil 54.155,16 TL’lik fiyat farkı faturasının kesildiği, bu faturaya karşılık davacı şirket tarafından davalı işletmeye aynı tutarlı yansıtma faturasının kesildiği, 2024 yılı içinde davalı tarafından davacıya 35 adet 54.155,16 TL’lik yansıtma faturası kesildiği, davacı şirket tarafından da bu faturalara karşı her defasında yansıtma faturası kesildiği, yani (mal hareketi içermeyen) karşılıklı faturalaşma işleminin olduğu, bu faturaların davacı şirket kayıtlarında, VUK usul ve esaslarına uygun olarak kaydedildiği, davacı şirket kayıtlarında göre ... Ltd. Şti. şirketinin davalı ... işletmesinden, İstanbul... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından 14/03/2024 tarihinde başlatılan icra takip tarihi itibariyle, 106.350,75 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme kaydına rastlanmadığı, 106.350,75 TL asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının yerinde olacağı, İcra İnkâr Tazminatı hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemenin, 10.12.2024 tarihli Ön İnceleme Tutanağında, Davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerinin yerinin bildirilmesi hususunda davalı vekiline ihtarat yapıldığı, ancak davalı tarafça ticari defter ve belgelerinin yerinin bildirilmediği, bu nedenle davalı tarafa ilişkin defter, kayıt ve belgelerinin incelenemediği, Hususlarındaki tespit ve değerlendirmelerimi, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı asil arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı,eğer mevcut bir ilişki var ise davacının davalı hakkında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında dosya kapsamındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ticari ilişki kapsamının ne olduğu, davacının bu ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın takibe dayanak söz konusu cari hesaptan kaynaklı olduğunun anlaşılması halinde davalı yanca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile birlikte davacının davalıdan alacak talebi açısından davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının istem konusu ettiği icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesindeki ihtarat gereğinin davacı ve davalı yanca ticari defterlerin yerleri bildirilmek için mahkemece süre verildiği, bu hususta davacı tarafça defterlerin yeri bildirildiği, bu hususta inceleme yapıldığı, davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ki ticari ilişkinin 18/10/2023 tarihinde kesilen faturalar sebebi ile başladığı, davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde davaya konu birden fazla kesilen faturalar kapsamında davalının davacı yana 106.350,75TL tutarında borçlu olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tasdik edildiği ve TTK 64/3 madde gereğince davacı lehine delil teşkil ettiği, bununla birlikte kayıtlar uyarınca davalı yanın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmemiş ve bu kapsamda davanın inkar çerçevesinde savunduğu,onrasında davalı vekili vekaletname sunduğu, bununla birlikte defter ihtaratı yapıldığı ve bilirkişi raporuna itiraz ettiği bununla birlikte delillerini ikame ettiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamından uyuşmazlık konusu nazara alındığında taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi doğrultusunda alacağın varlığına ilişkin yargılamanın yapıldığı, dolayısıyla her ne kadar davalı yan tanık bildirmiş ise de, ilgili uyuşmazlık kapsamında tanıkla ispatlanacak bir maddi vakanın bulunmadığından tanık dinlenmediği ancak davalı yan tarafından tanık olarak bildirilen... isimli şahsın mahkememiz dosyasına ön büro kanalıyla sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davalıya indirim yapıldığını beyan etmiş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğu birden fazla fatura kesildiği, bu hususun davacı ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından kesilen faturalarında yer aldığı, bununla birlikte...'ın beyanını ekleyerek davalı tarafından mahkemeye sunulan faturada fatura tarafının mahkememiz davacısı olmadığı, başka bir şirket olduğu, mahkememiz davacısının isim veya ünvan değişikliği yapmadığı alınan ticaret sicil müdürlüğü müzekkeresinde de böyle bir bilginin bulunmadığı,... isimli kişinin...beye şifahi olarak indirim yapıldığına ilişkin beyanının bir bütün içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu alım satımın neye ilişkin ve hangi faturalandırmaya ilişkin olduğunun bilinemeyeceği, bununla birlikte her iki tarafın basiretli tacir yükümlülüğü bulunduğu, indirim var ise bunun birlikte kararlaştırıldığına dair belgelendirilmesi gerektiği, kaldı ki böyle bir belgenin de bulunmadığı nazara alınarak taraflar arasında ticari bir münasebetin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi sonucu davacının 2023 yılı kayıtları lehine delil olduğu, davalı tarafça ödemenin ispatına yönelik de bilgi ve belge sunulmadığından ödeme yapılmadığının kabulü ile açılı davanın kabulü davalı yanın İstanbul ...cra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 106.350,75-TL'lik cari hesap alacağın tahsili bakımından devamına, hükmedilen 106.350,75-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faizi uygulanmasına,(takip talebi nazara alınarak) hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 21.270,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünü... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 106.350,75-TL'lik cari hesap alacağın tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen 106.350,75-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faizi uygulanmasına, - Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 21.270,15-TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.264,82-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 1.816,31-TL (Mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 1.284,46-TL, İcra dosyasına yatırılan peşin harç 531,85-TL) harçtan mahsubu ile bakiye 5.448,51-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.284,46-TL Peşin Harcı, icra dosyasına yatırılan 531,85-TL peşin harç ile 4.046,00-TL Tebligat, Posta, Kep ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.289,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza