İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/694 E. 2025/552 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/694 Esas KARAR NO : 2025/552 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkiline 499.081,71 TL bedelli cari hesap ekstresi borçlusu olduğunu, iş bu borçtan dolayı davalı hakkında ----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının ödeme emrine, asıl alacağa, ferilerine, borca, takip öncesi-sonrası faize, faiz oranına, faiz türüne itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, ticari kayıtların incelendiğinde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin davaya konu alacağını alamadığını, davalının borca itiraz ederken hiçbir hukuki gerekçe gösterilmediğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının borca ve faizlerine itirazını kanuni gerekçelere uygun yapmadığını iddia ederek; e davalı borçlu tarafından ----------- İcra Müdürlüğü'nün -------------- esas sayılı dosyasıyla 499.081,71 TL asıl alacak için açılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER:Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddeleri uyarınca davalı vekiline uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerini ibraz etmesi ya da yerinde inceleme için gerekli bilgileri bildirmeleri için sonucu (riayet edilmemesi durumunda, kesin süreye riayet etmeyen tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerinin kendisi lehine kesin delil olarak kabul edileceği) ihtar edilerek kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davalı tarafça defter ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme amacıyla beyanda bulunulmadığı görülmüştür. SMMM Bilirkişi ---------- 22/05/2025 tarihli raporunda Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği, 2023-2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve --------- Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, Davalının incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamış olduğu, Takip Konusu Alacak Yönünden: Davacı tarafından davalı adına yürütülen ----------- Kodlu Muavin defter kayıtlarına göre davalı tarafın 2022 yılından 2023 yılına devir eden borç bakiyesinin 121.666,60 TL olduğu. Davacı tarafından 01.02.2023 tarihinden 29.12.2023 tarihine kadar davalı tarafa 114 adet fatura ile 1.018.815,70 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan ayrı tarihlerde 777.733,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 362.749,30 TL alacaklı olduğu işbu alacağın 2024 yılına devir ettiği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılında devam ettiği, davacı tarafından 03.01.2024 tarihinden 31.05.2024 tarihine kadar davalı tarafa 71 adet fatura ile 858.958,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan ayrı tarihlerde 650.000,00 TL ödeme aldığı, 73.710,00 TL tutarlı iade faturasını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna göre 31.05.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 497.997,30 TL alacaklı olduğu.Davacı tarafın defterlerinde, 15.07.2024 tarihinde 420.000,00 TL tutarlı iade faturasını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna göre ilk takip tarihi olan 17.07.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 77.997,30 TL alacaklı olduğu, 01.08.2024 tarihinde davalı tarafa 2 adet 420.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve buna göre ikici takip tarihi olan 08.08.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 497.997,30 TL alacaklı olduğu görülmüştür.Davacı tarafın takip konusu 497.997,30 TL cari hesap alacağının, 02.01.2023 – 31.05.2024 tarihleri arasından faturalardan kaynaklandığı. 01.07.2021 tarihinden itibaren GIB tarafından otomatik olarak oluşturulan davalı tarafın 2023 yılı BA formunda, davacının 114 adet KDV hariç 853.817,20 TL tutarlı faturaların gözüktüğü, davalının 2024 yılı BA formunda, davacının 71 adet KDV hariç 715.798,34 TL tutarlı faturanın gözüktüğü, dosya kapsamında davalı tarafından faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde itiraz edildiğine dair dayanak belge bulunmadığı, Davalının 2024 yılı BS formunda gözüken 31.05.2024 tarihli 4 adet KDV dahil 73.710,00 TL tutarlı iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafın faturaları 02.01.2023 – 30.05.2024 tarihleri arasında olduğu, davalı tarafından sekiz günlük kanuni süreden sonra 15.07.2024 tarihli ------------ seri no.lu 210.000,00 TL tutarlı, 15.07.2024 tarihli-------------- seri no.lu 210.000,00 TL tutarlı iade faturaları düzenlendiğinden, teslim tesellüm karinesinin oluştuğu, aksinin ispatının davalıya geçtiği,tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, açık hesap ilişkisine dayanan alacağının tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. Davacı tarafça itirazın iptali davası, takibe konu 499.081,71 TL asıl alacak miktarı üzerinden açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 497.997,30 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 497.997,30 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 497.997,30 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Kabul edilen asıl alacağın (497.997,30 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 99.599,46 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (497.997,30 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 34.018,19 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 5.861,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.156,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 6.349,77 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 7.490,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.927,27 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (497.997,30/499.081,71) göre 13.897,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (1.084,41/499.081,71) göre 0,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (497.997,30 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 78.699,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.084,41 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.084,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (497.997,30/499.081,71) göre 3.592,17 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 7,83 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025