İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/692 E. 2025/264 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/692 Esas KARAR NO : 2025/264 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası (ZMMS) ile sigortalanan ... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla 30.04.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin... plakalı aracında KDV ve işçilik dahil 60.000,00 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu,... plakalı araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 25.06.2024 tarihinde müracaat edildiğini ve davalı sigorta şirketinin 12.08.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 43.350,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin talep edilen ödemeyi yapmaması üzerine arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, kazanın oluş şekli, aracın hasar gören parçaları ve yapılan masraf dikkate alındığında müvekkilinin aracının kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kaza yaptıktan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki gerçek farkın davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeden çok daha fazla olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve gerçek değer kaybının fazla olması halinde eksik harcı tamamlamak üzere; davanın kabulü ile 500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ...numaralı ve 16.02.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 30.04.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL' olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 43.350,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 26.07.2024 tarihinde davacı vekili ...'ye ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 23.05.2024 tarihinde ...'a 60.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının, davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Dava, 30/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminat bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Gerekli bilgi ve belgeleri temini akabinde somut olay değerlendirilerek Mahkememizce dosya bir trafik alanında ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 08/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Trafik Kuralları İhlali Yönünden; kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve yönetmeliğin Madde 109 “Kavşaklarda Geçiş Hakkı” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; Değer Kaybı Bedeli Yönünden;... plaka sayılı ... 1.33 LIFE 2016 model otomobilde 30.04.2024 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 65.000,00 TL reel değer kaybı meydana; davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre 12.08.2024 tarihinde davacı vekiline 43.350,00 TL değer kaybı değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğu, bu nedenle 21.650,00 TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olacağı; davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 25.06.2024 tarihinde değer kaybı ihbarı ihbar yapıldığı, ihbarın tebliği konulu bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi tarafından 12.08.2024 tarihi itibarıyla değer kaybı ödemesi yapmış olmakla bu tarih itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı yönünden- temerrüde düşeceği hususlarında görüş bildirilmiştir. Davacı vekili 04/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle değer kaybı tazminatı olarak 500,00 TL olan taleplerini 21.650,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ederek, 21.650,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyetinin 08/12/2024 havale tarihli raporu, davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 65.000,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı vekiline 12/08/2024 tarihinde yapılan 43.350,00-TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 21.650,00-TL olabileceği, davacı vekilinin 04/02/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerini 21.650,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere davalının, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-21.650,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.478,91-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 361,19-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 420,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 175,00-TL tebligat gideri, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 361,19-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.955,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 21.650,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN hükümlü nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza