İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/689 E. 2026/280 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/689 Esas KARAR NO : 2026/280

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/11/2024 KARAR TARİHİ:08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın, 15.06.2023 günü davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maruz hasarlanmış olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkili şirketin yaptırılan ekspertiz sonucunda kasko sigortalı ... plakalı araçta tespit edilen 45.200,00 TL hasar bedelini 20.07.2023 tarihinde sigortalına ödemiş olduğunu, Meydana gelen zarar miktarı ve kusur durumunun ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, Yargıtay Kararına göre eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, İddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 46.281,08 TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 20.07.2023 sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmistir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi hakkaniyetli bir sonuca varılabilmesi açısından önem arz ettiğinden dosya kapsamında kusur araştırması yapılması gerektiğini, Eksper raporlarının kabulünün mümkün olmadığını ve yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, 16.06.2023 tarihli eksper raporunda işçilik tutarının 63.000,00 TL olarak, 15.07.2023 tarihli raporda 56.750,00 TL olarak belirtilmiş olduğunu, bahsi geçen tutarlarda herhangi bir iskonto yapılmamış olduğunu ve bunun kabulünün mümkün olmadığını, araç için kullanılan parçaların tutarları gibi işçilik tutarlarının da herhangi bir somut dayanak olmaksızın keyfi olarak belirtilmiş olduğunu, Davacının dava konusu kaza nedeniyle diğer sigorta şirketlerinden mahsup işlemi kapsamında ödeme almış olması ihtimali mevcut olup, tazminata hak kazanıldığı kabul anlamına gelememekle beraber, mahkemece tazminata hükmedilecekse davacının aldığı ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, İtirazın iptali davasında ancak davaya konu İcra takibine yapılan itirazın iptali talep edilebilecek, burada olduğu gibi talep edilen faiz türünün değiştirilmesi gibi bir durum söz konusu olmayacağını, bu nedenle davacının ticari temerrüt faizi talebi usul ve yasaya aykırı olmakla her halde reddi gerektiğini, İcra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmamış olduğunu ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, Kazaya karışan aracın kaza tarihinde davacının taleplerini karşılar miktarda sigortaları bulunduğunu, davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde işbu sigorta şirketlerine rücu edilme ihtimali bulunduğundan davanın İlgili şirketlere ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini Savunmuş ve sonuç olarak, hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacının İİK m.67 uyarınca %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyanın uyaptan çıktısının alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne, Konya Gelir İdaresi Başkanlığı Yunak Malmüdürlüğüne, Konya Ticaret Odası Başkanlığı Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 03.07.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası kapsamında 165.200,00 hasar bedelinin 20.07.2023 tarihinde ödenmiş olduğu, Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin; 15.06.2023 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti Yasa gereğince 120.000,00 TL olduğu, Davacı şirket tarafından ödenen kasko sigorta tazminatı 165.200,00 TL olduğundan; İcra Ödeme Emrinde 165.200,00 TL olması gerekir iken, Asıl Alacak miktarının 45.200,00 TL olması karşısında aradaki fark olan 120.000,00 TL'nin, icra takibi öncesinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nden trafik sigortası kapsamında 120.000,00 TL olan azami poliçe teminatının rücuen tahsil edilmiş olabileceği kanaatine varılmış olduğu, nitekim; Tramer/Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 21.11.2024 tarihli sorgulama kaydı incelendiğinde, 22.07.2023 tarihinde ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu 15.06.2023 kaza tarihi itibariyle ... no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunun tespit edildiği, Davalıya ait otobüsün sürücüsü ...'nin 90100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya sigortalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, Davacının gerçek zarar miktarı davalısına ödemiş olduğu KDV dahil 165.200,00 TL olduğu, ancak yukarıda izah edildiği üzere icra takibi öncesinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nden trafik sigortası kapsamında 120.000,00 TL azami poliçe teminatının rücuen tahsil edilmiş olduğu, Bu nedenle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin talep edebileceği azami tazminat miktarının 45.200,00 TL olduğu ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 04.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından; ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak 6/... no.lu hasar dosyası kapsamında, 20.07.2023 tarihinde sigortalısına KDV dahil 165.200,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğundan, TTK.'nun 1472. maddesine göre ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu, 2. ... plakalı aracın trafik sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nden, 120.000,00 TL poliçe azami teminat bedelinin 25.08.2023 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, Bu nedenle, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin talep edebileceği bakiye zarar miktarının 45.200,00 TL olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde ; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı ... ... Anonim Şirketi aleyhine 25/10/2023 Tarihinde 45.200,00 TL rucuen tazminat alacağı, 1.081,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.281,08 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Huzurdaki davada uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, davacı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının rücu hakkı bulunup bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı, rücuen tahsil istemi ile başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibinde davalının vaki itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Huzurdaki uyuşmazlık konusu; 15/06/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... ... A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda anılan kanun maddesi ve yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davacı şirketin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren sigortalısının poliçesi kapsamında ve davalı araç sürücüsünün haksız eylemi nedeniyle sorumlu olmasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda davalı ... ... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK 51/2-A, 56/1-A ve 84 maddelerine uymaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporda hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin de yerinde olduğu anlaşılmış ve ... plakalı araç için 15.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olması sonucu meydana gelen 165.200,00-TL hasar beleninin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Tahkikatın neticesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı sigorta şirketinin halefiyet prensibine göre tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği ve sigorta şirketinin teminatı kapsamında kaldığı ancak 120.000 TL poliçe teminatının davacı yanca tahsil edilmiş olduğu bakiye 45.200 TL ile bu miktara ödeme tarihi 20/07/2023 ile takip tarihi 25/10/2023 arasında yasal faiz işletilerek hesaplanan 1.081,08 TL işlemiş faiz hüküm altına alınıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 45.200,00-TL asıl alacak ve 1.081,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.281,08 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 45.200,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği İİK 67/2. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 45.200,00-TL asıl alacak ve 1.081,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.281,08 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 45.200,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği İİK 67/2. Maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.161,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 558,96-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.602,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 558,96-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 410,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.396,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Devletçe karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA