İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/688 E. 2025/932 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/688 KARAR NO : 2025/932

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı aracın diğer davacı---- idaresinde iken davalı --- ---idaresindeki ----- plakalı cenaze aracıyla kaza yaptığını ve ağır hasar aldığını,---- hakkında -----Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas Sayılı dosyasındaki açılan kamu davasının derdest olduğunu, kazaya karışan cenaze aracının davalı------ adına tescilli olduğunu, ---- ile ------ arasında kamu hizmetinin görülmesi amacıyla anlaşma yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2 ay tamir bakım gördüğünü, bu sürede müvekkillerin kendi kasko firmaları aracılığıyla ikame araç temin ettiğini, süresi bitince kendi imkanlarıyla ikame araç temin ettiğini, sigorta firmasından talep edilen değer kaybı ile ikame araç bedelinin reddedildiğini, anılan nedenlerle ------ plakalı araçta oluşan değer kaybı kapsamında şimdilik 200.000,00 TL’nin müvekkili ----- ödenmesini, 15.900,00 TL tutarlı ikame araç bedelinin müvekkili ---- ödenmesini, müvekkili ---- yaralanma sonrası araç kullanamamasından kaynaklı 3 farklı kalem bakımından mahrum kalınan kazanç kaybı kapsamında şimdilik 100 TL, 100 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminat tutarlarının müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili ------ kaza sonrası araç kullanamamasından kaynaklı 3 farklı kalem bakımından mahrum kalınan kazanç kaybı kapsamında şimdilik 100 TL, 100 TL maddi tazminat, 2.000 TL manevi tazminat tutarlarının müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddiasının kabul edilmediğini, hususla ilgili Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, kazanın zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçe tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle sorumluluğun poliçeyi düzenleyen şirkette olduğunu, davacının kazanç kaybı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair delillerin dosyada olmaması nedeniyle hesaplama yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için müvekkili şirket bünyesinde çalışan araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda kusur oranında poliçe limitleri dahilinde sorumluluk olabileceğini, değer kaybına neden olan zararın dava konusu zarardan önce meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili 27.03.2024 tarihinde ------. hesabına poliçe limiti kapsamında 120.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, buna göre poliçe limiti tükendiğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı aracında değer kaybı oluşmadığını ve davacı taleplerinin genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kay kaybı, gelir kaybı, kira mahrumiyeti, araç mahrumiyeti gibi taleplerin trafik poliçesi teminatına girmediğini, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği değer kaybı, kazanç kaybı, araç mahrumiyet bedelinin kasko poliçesi kapsamında olmadığını, kazada sadece maddi zarar meydana geldiğini ve bu nedenle manevi tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kasko genel şartları ile poliçede belirtilen esaslar çerçevesinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe teminatlarıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle poliçe teminatı dışında olan taleplerinin reddinin gerekeceğini, faizin hatalı talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu, asli kusurlunun davacı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ----- 27/11/2025 tarihli celseye katılarak beyanında; ------ cenaze aracının geldiği yön ters yöndür, aracın geldiği taraftan mezarlıklar müdürlüğüne giriş yoktur, ayrıca aracımla dururken bir anda geldi ve hızla çarptı karşı taraf kusurludur, demiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri, ---.Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ------ yönünden) esd araştırması, Sigorta bilgi ve gözetim merkezine ve Sigortaya yazılan müzekkere cevabı ve hasar dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Davalının ibraz ettiği ---- plakalı araca ait ruhsata göre ----- model ----- markalı cenaze aracının davalı ------. adına tescil ettirildiği görülmüştür. Dosya konusunda uzman makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 07/04/2025 tarihli raporunda özetle: "Davalı ------. mülkiyetinde olan ve 14.12.2023 kaza tarihinde davalı---- idaresinde olan ----- plakalı aracın Filo Kasko Sigortası kapsamında 31.12.2022-31.12.2023 tarihleri arası dönem için ---- tarafından sigorta edildiği, aynı araç için 24.12.2022 ile 31.12.2022 tarihleri arası dönem için Zorunlu Mali Sigorta poliçesinin dava dışı -----tarafından tanzim edildiği, davacıya ----- plakalı aracın 17.05.2023-17.05.2024 tarihleri arası dönem için Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesinin----- tarafından tanzim edildiği 3. Davalı ----- ile dava dışı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü arasında 30.12.2022 tarihinde akdedilen Mezarlıklar Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Doğrudan Hizmet Alımı sözleşmesi ekinde yer alan maliyet cetvelinin 8.sırasında kazaya karışan cenaze aracı kiralanması işinin yer aldığı, sözleşmeye ait damga vergisinin tamamının, davalı ------ tarafından 2022 yılı Aralık ayı Damga vergisi beyannamesinde 4.814.234,00 TL olarak tahakkuk ettirilerek vergi dairesine beyan edildiği, 4. Sözleşme kapsamında davalı ------’in dava dışı ------ Mezarlıklar Müdürlüğü adına 2023 yılında toplamda 241.437.890,80 TL tutarlı fatura düzenlediği, karşılığında 118.237.856,00 TL tahsilat gerçekleştirdiği, ayrıca taraflar arasındaki diğer cari işlemlerden dolayı -----’in adı geçen müdürlükten 26.400.000,00 TL daha alacaklı olduğu, böylece 31.12.2023 tarihi itibariyle ---- nezdinde ----- Mezarlıklar Müdürlüğü’nün 149.600.035,28 TL borçlu olarak göründüğü, 5. Davalı ----firmasına 120.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ----- sigorta firmasının ise ilgili tutarı davacı hesabına ödediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, 6. Davalı ----. ile dava dışı ----- Mezarlıklar Müdürlüğü arasında 30.12.2022 tarihinde akdedilen ve süresi 1 yıl olan sözleşmenin 29.12.2023 tarihinde yenilenerek 2024 yılında da uygulanmaya devam edildiği, ekonomik hakimiyetin davalı -----Mezarlıklar Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğünde bulunduğu, bu minvalde sözleşmenin üçüncü kişileri bağlayıp bağlayamayacak nitelikte olup olmadığı ve kaza sonucu oluşacak tazminatın müşterek ve müteselsil sorumluluğu ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirindedir. b) Teknik Yönden, Davalı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı cenaze aracı kamyonet ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ----- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı ve de yolcu ----- yaralanmasına neden olduğu için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; 2) Davacı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobil ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren ------ plakalı cenaze aracı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; 3) -- yolcu ----- içinde bulunduğu -----plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 4) Davalı ---- sahibi olduğu ----- plakalı cenaze aracı kamyonetin sürücüsü -----kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 5) Davalı ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ----- plakalı cenaze aracı kamyonetin sahibi olmadığı ancak aracın üzerindeki ----- amblemi olması nedeniyle KTK 3 gereğince işleten olduğu ve sürücüsü ------kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 6) Tazminata konu ----- plakalı, ----marka tipi, ----- model, 14.12.2023 tarihinde, 66.350 km’de kazaya karışmış, ----- adına tescilli arazi taşıtı otomobilin, a) Rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 1.334.000 TL, onarıldıktan sonra 1.182.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 1.334.000 – 1.182.000 = 152.000 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75x152.000= 114.000 TL olduğu; b) Onarım süresince mahrumiyet zararının (ikame araç kira bedelinin) 3.760 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75x3.760= 2.820 TL olduğu 7) ----- numaralı KZMSS poliçesi ile ----- plakalı kamyonetin 24.12.2022 – 24.12.2023 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde KZMSS teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; a) KZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının (kazanç kaybının) sigorta teminatı altında olmadığı; 8) Davalı -----. tarafınan ---- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ------27.03.2024 tarihinde rücuen 120.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tamamı tüketildiği için sorumluluğunun kalmadığı ve ------ tazminat talep edilemeyeceği; 9) Davalı-----numaralı kasko sigorta poliçesi ile ----- plakalı kamyonetin 31.12.2022 – 31.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde Kasko / İMSS teminatı teminatı altında ve İMSS teminat limitinin kombine 1.000.000 TL olduğu; a) İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

b)------ plakalı otomobilin değer kaybının İMSS teminatı altında olduğu ancak kasko poliçesinde belirtildiği üzere ikame araç kira bedeli (kazanç kaybı), finansal kayıp olduğu İMSS teminatı altında olmadığı; 10) Faiz türü ve başlangıç tarihi belirtilmeden sadece faiz talep edildiği için dava tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; 11) ---- tarafından sahibi olduğu ------ plakalı otomobilin, a) Değer kaybının 114.000 TL kısmının dava tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faizi ile B, ------ Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; b) Onarım süresince eşdeğer ikame otomobilin kira bedelinin (kazanç kaybının) 2.820 TL kısmının dava tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faizi ile ------müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; 12) Davacı sürücü ------- plakalı otomobilin sahibi olmadığı veya sahibinden temlik almadığı için otomobil ile ilgili tazminat talep edemeyeceği;" tespitinde bulunmuşlardır. Davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/07/2025 tarihli ek raporda özetle; " Davalı sürücü ------plakalı cenaze aracı kamyonet ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen -----plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı ve de yolcu ------ yaralanmasına neden olduğu için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; 2) Davacı sürücü ---- idaresindeki ------plakalı otomobil ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren -----plakalı cenaze aracı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; 3) Davacı yolcu---- içinde bulunduğu------plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 4) Davalı ----- sahibi olduğu ------ plakalı cenaze aracı kamyonetin sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 5) Davalı ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ------- plakalı cenaze aracı kamyonetin sahibi olmadığı ancak aracın üzerindeki ----- amblemi olması nedeniyle KTK 3 gereğince işleten olduğu ve sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 6) Tazminata konu ------ plakalı,------adına tescilli arazi taşıtı otomobilin, a) Rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 1.334.000 TL, onarıldıktan sonra 1.182.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 1.334.000 – 1.182.000 = 152.000 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75x152.000= 114.000 TL olduğu; b) Onarım süresi 8 takvim günü olduğu halde kök rapora itiraz dilekçesinde kasko sigortacısı tarafından 30 gün ikame araç verildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında talep edilebilecek mahrumiyet zararının kalmadığı; 7) ------numaralı KZMSS poliçesi ile ----- plakalı kamyonetin 24.12.2022 – 24.12.2023 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde KZMSS teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; a) KZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının (kazanç kaybının) sigorta teminatı altında olmadığı; c) Davalı ------. tarafınan ------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı -----27.03.2024 tarihinde rücuen 120.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tamamı tüketildiği için sorumluluğunun kalmadığı ve----- tazminat talep edilemeyeceği; 8) Davalı ------numaralı kasko sigorta poliçesi ile -----plakalı kamyonetin 31.12.2022 – 31.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde Kasko / İMSS teminatı teminatı altında ve İMSS teminat limitinin kombine 1.000.000 TL olduğu; a) İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b)------plakalı otomobilin değer kaybının İMSS teminatı altında olduğu ancak kasko poliçesinde belirtildiği üzere ikame araç kira bedeli (kazanç kaybı), finansal kayıp olduğu İMSS teminatı altında olmadığı; 9) Faiz türü ve başlangıç tarihi belirtilmeden sadece faiz talep edildiği için dava tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; 10) - ---- tarafından sahibi olduğu------plakalı otomobilin değer kaybının 114.000 TL kısmının dava tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faizi ile ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; 11) Davacı sürücü ------ kazaya karışan------- plakalı otomobilin sahibi olmadığı veya sahibinden temlik almadığı için otomobil ile ilgili tazminat talep edilemeyeceği; Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği davalı ----- Sigortanın ödeme makbuzu sunmuştur.." tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davalı -- ----. ile dava dışı ---- Mezarlıklar Müdürlüğü arasında 30.12.2022 tarihinde akdedilen ve süresi 1 yıl olan sözleşmenin 29.12.2023 tarihinde yenilenerek 2024 yılında da uygulanmaya devam edildiği, ekonomik hakimiyetin davalı ----- olduğu, davalı şirket çalışanının cenaze taşıma hizmeti verirken davacının aracına zarar verdiği sabittir.---- plakalı cenaze aracı kamyonetin sahibi olduğu için işletendir. Sürücü ----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumludur.----- plakalı cenaze aracı kamyonet üzerinde ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı (-----) amblemi bulunmakta olup ---- adına işletildiği anlamına gelir. Bu nedenle, ---- sürücü ----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Kusur değerlendirmesi, ---- ACM'nin 25.09.2024 tarihli, ----- sayılı kararı ve kararın dayanağı 19.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile uyumludur. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde------ plakalı otomobilin kasko sigortacısı tarafından 30 gün süre ile ikame araç verildiği bildirildiğinden ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ---- yönünden hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ------ 27.03.2024 tarihinde rücuen 120.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tamamı tüketildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, olay tarihinde, davalı ---- şirketinde, cenaze hizmetleri görevlisi olan ve fiilen çalışan------- meydana gelen kazada cenaze aracı kamyonet ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından %75 kusurlu, davacı ----- sevk ve idaresindeki davacı ----- adına tescilli------plaka sayılı aracı ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı kazanın meydana gelmesinde asli ve %25 kusurlu olduğu, davalı ------, sigortalısının %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, davaya konu aracın 152.000,00 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75x152.000,00= 114.000,00 TL olup, oluşan bu zarardan, haksız ve kusurlu bir fiil ile davacıya ait aracın zarar görmesine sebebiyet veren davalı sürücü ----- ile 6098 Sayılı Yasa 66. Maddeye göre adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince diğer davalı ------- şirketinin, ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının devam etmesi nedeniyle ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın, Zmms teminatının tükenmesi nedeniyle İmms poliçesi düzenleyen ------bu oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davalılardan tahsiline dair karar verilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden iki davacının başkaca zararı bulunduğunu ispat edemediği gözetilerek reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise, davacı vekili 17/06/2025 tarihli duruşmada, manevi zarar yönünden tazminat talebimiz ise davacıların kazadan kaynaklı olarak aracını kullanamaması sebebine dayanmaktadır, şeklinde beyanda bulunmuştur, yargılamaya bu beyanla yön verilmiş, haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacılara yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-)114.000 TL değer kaybının dava tarihi olan 06.09.2024'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ------ alınarak davacı------ verilmesine,

2-)Davanın davalı ---- yönünden REDDİNE, 3-)Davacı ---- yönünden talep edilen İkame araç bedeli talebinin REDDİNE, 4-)Manevi tazminat talebinin tüm davacılar yönünden REDDİNE, 5-a-)Maddi tazminat talebi yönünden: Alınması gerekli 7.787,34-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 3.813,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.973,93 -TL'nin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, b-) Manevi tazminat talebi yönünden; alınması gerekli 615,40 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 3.813,41-TL peşin harcın toplamı olan 4.241,01-TL'nin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine, b)Davacı tarafından yargılama nedeniyle harcanan 18.098,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%51,10 Kabul %48,90 Ret) 9.293,03-TL'nin davalılar------verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ------- tarafından harcanan 81,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%51,10 Kabul %48,90 Ret) 39,65-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ------ verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 9-Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden (kabul olunan dava değeri 114.000,00-TL üzerinden) AAÜT.ne göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan değer kaybı ve maddi tazminat yönünden dava değeri 86.100,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------- eşit oranda verilmesine, 11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan ikame araç bedeli ve maddi tazminat yönünden dava değeri 16.000,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------eşit oranda verilmesine, 12-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ------alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 13-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 13-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.824,00TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 1.976,00TL'sinin davalılar------ müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacılar vekili, davacı ------ vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı ----- vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğinden 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.