İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/687 E. 2025/966 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/687 Esas KARAR NO : 2025/966 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------Ş.’ye Müvekkil Banka --------- Şubesi tarafından 27 Ekim 2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde tanınan toplam 150.000 Amerikan Doları kredi limiti kapsamında iki adet teminat mektubu verilmek suretiyle gayrinakdi kredi kullandırıldığını, Davalı ------- ise imzalanan bu genel kredi sözleşmesinde azami 50.000.000 TL’ye kadar Borçlu Firma’nın borçları için müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu ve borçlu bulunduğunu, Verilen Teminat Mektuplarının muhatabı dava dışı ---------Ş. Davacı Banka'ya başvuru yaparak teminat mektuplarını nakde çevirme talebinde bulunduğunu, davacı Banka, söz konusu talep üzerine muhataba ödeme yapmış olup bu işlemin dekontları ve e-tazmin talep görüntüleri de işbu dilekçe ekinde yer aldığını, Bunun üzerine, Davacı Banka da Borçlu Firma'nın hesabını tamamen kat ederek, dava dışı Borçlu Firma ve davalı Kefil'e Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi borçlarının ödenmesi ve teminat mektubu verilmesi sebebi ile kullandırılan gayrinakdi kredi bedellerinin Davacı Banka nezdindeki faiz, kâr payı ve sair herhangi bir getiri getirmeyen bir hesaba nakden depo edilmesi ihtar edilmiş ise de ödeme ve depo yükümlülükleri ifa edilemediğini, Verilen süre sonunda ödeme yapılmaması üzerine davacı Banka, --------- Noterliği'nin 16 Mayıs 2024 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiğini, Davacı Bankanın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının konu edildiği --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı ilamsız icra takibine, karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine açmamız gereken itirazın iptali davasının ön şartı olması nedeniyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği arabuluculuk yoluna 5 Haziran 2024 tarihinde başvurmak gerektiğini, Başvuru kapsamında --------- Arabuluculuk Bürosunun ----------- arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri başlamış olup davacı Banka tüm iyi niyetli girişim ve önerilerine rağmen, karşı tarafın süreci olumlu sonuçlandırma niyeti bulunmadığından dolayı 9 Temmuz 2024 tarihinde anlaşamama yönündeki son tutanak taraflarca tutulduğunu, Ayrıca, davacı Banka alacağının varlığı, miktarının doğruluğu ve takibimizin haklılığı, davacı banka kayıtları üzerinde mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de kanıtlanacağını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçluların-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına müştereken ve müteselsilen ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı/borçlu taraflara yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından hazırlanan icra takibinin dayanağı sözleşme bulunmamakta olup dayanak belgesi bulunmadığını, Davacı Banka icra takibinde dayanak olarak teminat mektuplarından bahsetmiş olup nakde dönüşen teminat mektubu olmadığı gibi Bu kadar yüksek rakamlı bir dosyada Takip talebi ve ödeme emrinde dayanak belgenin net ,anlaşılır yazılması esas olduğunu, bu durumda herkesin istediği şekilde herkesi borçlandırabilmek ve takip yapma hakkının elde edecek olup Basiretli Tacir konumunda olan bir bankanın bu şekilde dayanağı belli olmayan düzenlediği takip evrakının ve ödeme emrinin kabulü mümkün olmadığını, davalının sahibi olduğu şirketler ile davacı banka arasında akdetmiş oldukları sözleşmenin devam ettiği süreçte taraflar arasında nakde dönmüş teminat mektubu riski bulunmadığını, davalının sahibi olduğu şirketler davacı banka gibi birçok banka ile kredi kullanmak için sözleşmesel ilişkiye girmiş olup, davalı şirket yetkilileri ve davalının iş bu takibe dayanak gösterilen teminat mektupları ile ilgili bu miktarlarda bir sözleşmeye imza atmış olduklarını hatırlamadığını, davacı tarafın açmış olduğu takibin dayanağı bulunmamaktadır.bu nedenle iş bu takibin iptali gerektiğini, Bu nedenle okunaklı ve net olmayan belge asılları tarafına tebliğ edilmeyen davalı tarafından bu takibe itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafından imzalanmış olduğu iddia edilen takip evrağında dayanağı belli olmayan dava dilekçesinde yazılan bu bu mektupların ilgili olduğu sözleşmelere ilişkin böyle bir borcun olmaması nedeniyle de kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu iddia edilen davalının böyle bir borcun sorumluluğunu üstlenmesi söz konusu olmadığını, Böyle bir borcun varlığının kabul edilmemesi sebebiylede davalı tarafından hem borca hem de borcun fer’ilerine itiraz edildiğini, bu durumda temerrüt koşulları oluşmadığı gibi ihtarnemelere göre davalının borcu bulunmadığı da sabitlendiğini, borçlar kanunu hükümleri gereğince kefil olduğu dava şartı kapsamında düzenlenen arabuluculuk görüşmelerinde ve son tutanakta icra inkar tazminatına yönelik bir talep olmaması ve yazmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebi de geçerli olmadığını, ayrıca davalı itirazında haklı olması sebebi ile de icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesini, ayrıca arabuluculuk son tutanağıda da borcun dayanağına yönelik hiç bir bilgi bulunmayıp sadeceicra müdürlüğü dosyası mevcut olduğunu, bu sebeple usulüne ugun olmadığını, açıklanan nedenlerle dosyaya sunulan suretlerin tebliğinden sonra imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunma ve yeni delil bildirme haklarının saklı tutulması, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile haksız başlatılmış bulunan takibin iptaline,davacının haksız takibi nedeni ile ve davalının takibe itirazının haklı olması nedeni ile Davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu. --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin --------- sayılı uyap çıktısı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Dava yasal süresinde açılmıştır.Mahkememizce alınan 20/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka'nın ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında, Dava dışı asıl borçlu ---------Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından kaynaklı olarak 31.05.2024 takip tarihi itibariyle 4.580.317,18-TRY + 190,40-USD nakit ve depo edilmesi gereken 8.734,00-USD gayrinakit olmak üzere toplam 4.580.317,18-TRY48.924,40-USD tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit ve gayrinakit toplamı 4.580.317,18-TRY+8.924.40-USD üzerinden davalı kefil -------- borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği,Davalı kefil --------- kefaleten sorumluluğu kapsamında 31.05.2024 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde nakde dönen teminat mektubu ve fer'ilerinden kaynaklanan;Asıl alacak 13.941,83-TL'ye yıllık 99,00 oranında adi kanuni faiz, Asılalacak 3.217.820,00-TL'ye aylık 66,50 oranında gecikme cezası, Asılalacak 1.327.865,60-TL'ye aylık 66,50 oranında gecikme cezası işletilebileceği,31.05.2024 takip tarihi ile 19.09.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava tarihini müteakiben 19.08.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka cariltakip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış ve TBK.100.Maddesi uyarınca mahsubu gereken herhangi bir kısmi tahsilat kaydı bulunmadığı, 19.09.2024 dava tarihi ile 19.08.2025 inceleme tarihi arasındaki zaman sürecinde; muhatab/garanti alan ----------Ş. lehine verilen 15.02.2024 tarihli- ---------- sayılı-8.734,00-USD bakiyeli olarak temdit/vade uzatımı yapılan kesin ve süreli teminat mektubunun muhatap tarafından 15.02.2025 tarihinde iade olduğu ve risk çıkışı yapıldığı, deposu talep edilen teminat mekubundan doğan 8.734,00-USD tutarındaki gayrinakdi kredi riskinin 15.02.2025 tarihinde kapandığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. İddia, savunma, hükmü ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; takip miktarı ile muaccel hale gelen miktarın uyumlu olduğu, davacı banka cariltakip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış ve TBK.100.Maddesi uyarınca mahsubu gereken herhangi bir kısmi tahsilat kaydı bulunmadığı, 19.09.2024 dava tarihi ile 19.08.2025 inceleme tarihi arasındaki zaman sürecinde; muhatab/garanti alan ----------Ş. lehine verilen 15.02.2024 tarihli- ---------- sayılı-8.734,00-USD bakiyeli olarak temdit/vade uzatımı yapılan kesin ve süreli teminat mektubunun muhatap tarafından 15.02.2025 tarihinde iade olduğu ve risk çıkışı yapıldığı, deposu talep edilen teminat mekubundan doğan 8.734,00-USD tutarındaki gayrinakdi kredi riskinin 15.02.2025 tarihinde kapandığı bu nedenle depo talebinin konusuz kaldığı, sözleşme ile takip asıl alacak ve faiz miktarları uyumlu olduğundan davalı aleyhine yapılan ----------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ------------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalı aleyhine yapılan ---------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ------------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Ancak takipteki depo talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Asıl alacak olan 4.545.685,60 TL'nin %20'si icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 332.606,21 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 58.806,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 273.800,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 58.806,21 TL peşin harç toplamı 58.933,81 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 15.297,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 649.597,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/12/2025